Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2016 от 11.10.2016

5-590/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 07 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО1 ФИО6,

с участием:

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении, – «Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» – ФИО7 и ФИО2;

специалиста – главного специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу поданную на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым названному юридическому лицу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи «Региональный фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее – Фонд) признан виновным в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2016 на основании приказа заместителя директора департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № ****** от 22.04.2016, специалистом департамента проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось осуществление Фондом функций технического заказчика.

Правовыми основаниями проверки явились: Жилищный Кодекс Российской Федерации, закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении порядка осуществления контроля за соответствием деятельности регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> установленным жилищным законодательством требований и внесении изменения в порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств на территории <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП».

Целью проверки явилось проверка ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В ходе внеплановой проверки применительно к дому № ****** по <адрес> надлежало проверить, в том, числе, меры принятые Фондом как региональным оператором за неисполнение, (ненадлежащее исполнение) условий договора, плана-графика проведения работ (л.д. 17-18).

В ходе проверки выявлено, что кровля указанного жилого дома имела трещины и отверстия и на конструкции ендовы имеются следы повреждения вследствие гниения конструкции, что является нарушением п. 6.4, приложения 3 СП 17.13330.2011 "Кровли" (СниП 11-26-76) и ст.ст. 5, 7, 25, 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», что подтверждено актом, составленным по итогам проведенной проверки (л.д. 22-24), и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО4 в адрес Фонда вынесено предписание № ****** об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2016 При этом предписано устранить названные нарушения и уведомить указанный орган в этот срок (л.д. 27)..

Мировым судьей установлено, что в срок, установленный предписанием, устранены только повреждения на конструкции ендовы, п. 1 указанного предписания не исполнен, на момент «проверки исполнения предписания» – ДД.ММ.ГГГГ кровля <адрес> в <адрес> по-прежнему имела нарушения ее целостности в виде трещин и отверстий.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан вывод о том, что бездействие Фонда является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пп. 1, 2 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП (п.п. 1, 2), на департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> возложена функция контроля за соответствием деятельности Фонда установленным жилищным законодательством требованиям. Таковой в отношении деятельности регионального оператора в части соответствия требованиям жилищного законодательства осуществляется органом регионального государственного жилищного надзора посредством проведения проверок на основании приказа руководителя. Основания проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения региональным оператором ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения установленных жилищным законодательством требований; а также поступление в орган регионального государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, права которых нарушены действием (бездействием) регионального оператора. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах регионального оператора сведения, а также выполняемая работа, предоставляемые услуги и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований жилищного законодательства, а также соблюдение региональным оператором осуществления функций технического заказчика, соблюдение иных обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья счел, что действия сотрудников департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> были законными, соответствовали требованиям названного нормативного акта субъекта Российской Федерации.

Что касается существа нарушения, то в оспариваемом постановлении указано, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт крыши входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 19 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 22 названного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет функции технического заказчика таких работ. Региональный оператор контролирует качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Истолковав данные нормы, мировой судья счел предписание № ****** законным и исполнимым, так как требование устранения нарушений, выявленных при осмотре <адрес>, предусматривает действия регионального оператора в пределах возложенных на него жилищным законодательством обязанностей и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Соответственно, региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> было предписано устранить нарушение, то есть совершить действия, возложенные законодательством, – контролировать качество и срок капитального ремонта кровельного покрытия указанного дома, а не своими силами проводить ремонтные работы. На данное юридическое лицо, как на технического заказчика работ, возложена обязанность взаимодействия с подрядными организациями, а также и обязанность взаимодействия с органом государственного жилищного надзора.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку соответствующей региональной программой предусмотрены сроки капитального ремонта 2015-2017 годы и установлен плановый предельный срок капитального ремонта всего общего имущества, без определения конкретных сроков работ по каждому виду общего имуществ, то срок исполнения является разумным. При этом необходимость ремонта кровли жилого <адрес>, была обусловлена обращением граждан, предписание было вынесено с целью защиты прав граждан в пределах полномочий, предоставленных контролирующему органу.

При этом, придя к выводу о том, что по объективным причинам исполнение предписания в установленный срок не представляется возможным, руководство Фонда обязано было поставить об этом в известность контролирующий орган с указанием на принимаемые меры по исполнению требований жилищного законодательства до истечения срока исполнения предписания, и при отказе продления срока, вопрос о виновности юридического лица, не бездействовавшего, а принявшего все необходимые меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, решался бы при исследовании причин невозможности исполнения предписания и обоснованности отказа продления срока исполнения предписания.

При этом мировой судья сослался на то, что вопрос о законности предписания был поставлен только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее предписание не обжаловалось, кроме того, п. 2 предписания был исполнен в срок, а в подтверждение исполнения п. 1 предписания 04.07.2016 в департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> был направлен акт устранения замечаний по предписанию, в соответствии с которым ремонт кровельного покрытия <адрес> проведен в установленный предписанием срок (л.д. 42), тогда как проверкой исполнения предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные сведения о проведении ремонта не соответствуют действительности, в подтверждение чего представлен акт проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). Данное обстоятельство позволило мировому судье расценить отрицание виновности юридического лица, как выбранную позицию защиты, с целью избежать ответственности.

Не согласившись с данными выводами защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что мировой судья был обязан проверить законность и обоснованность предписания, но сделал ошибочный вывод об этом, так как он не основан на нормативных актах, явившихся правовыми основаниями проверки.

Так, Фонд не был согласен с данным предписанием, так как счел, что его следует адресовать подрядной организации, непосредственно производящей строительно-монтажные работы, а не Фонду, о чем сообщил Департаменту письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При этом, «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», нормы которого по мнению Департамента были нарушены Фондом, утвержден Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784. (далее – Свод правил.) и распространяет свое действие на проектирование кровель (п. 1, п. 4.1. Свода правил). Кроме того, Приложение «З» Свода правил является рекомендательным, а не обязательным. Данный Свод правил относится к законодательству о градостроительной деятельности и не содержит жилищных норм.

Нарушения, которые были выявлены Департаментом при проведении проверки, являются нарушениями технических норм и правил, технических регламентов, относящихся к законодательству о градостроительной деятельности. Обязанность по соблюдению данных норм возложена на лиц, непосредственно осуществляющих капитальный ремонт, - подрядные организации. Деятельность Фонда, как регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентируется жилищным законодательством.

Кроме того, Предписание не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо было совершить Фонду для устранения выявленных нарушений. Отсутствие в Предписании способов устранения нарушения, действий, которые должен совершить Фонд с целью устранения нарушений, является основанием для признания недействительным оспариваемого Предписания в силу его неисполнимости. Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, Департамент в ходе проведения проверки вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Порядком Проверки, и возложил на Фонд обязанность по устранению нарушений, которые Фонд не совершал, не мог совершить и не может устранить своими силами в силу закона. Также Департаментом не соблюдены установленные законодательством требования к форме и содержанию принимаемых ненормативных актов, что ведет к их неисполнению, а, следовательно, такое предписание не может являться законным.

Наряду с этим в жалобе подробно обосновывается, что Фонд полностью выполнял свои функции как технический заказчик в соответствии с требованиями законодательства.

Срок выполнения Предписания определен ДД.ММ.ГГГГ. При этом обоснование данного срока в Предписании отсутствует. В свою очередь согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, (далее – Региональная программа) для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 860 Приложения к региональной программе) проведение капитального ремонта крыши, теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения запланировано на 2015-2017 гг. Таким образом, Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный в Предписании срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным и незаконным.

Оспаривается в жалобе и соответствие постановления и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривается утверждение мирового судьи о том, что Фонду «было предписано устранить нарушение, то есть совершить действия, возложенные законодательством, - контролировать качество и срок проведения капитального ремонта кровельного покрытия». В акте от ДД.ММ.ГГГГ № ****** содержится информация о том, что строительный контроль при проведении работ по капитальному ремонту осуществляет ООО «Вест». В материалах дела содержится и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о повторном направлении Предписания в адрес ИП ФИО5 для устранения нарушений. Данные документы подтверждают надлежащее исполнение Фондом обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями. Именно потому, что у организации, осуществляющей строительный контроль, - ООО «Вест» и у Фонда имелись претензии к качеству выполненных ИП ФИО5 работ по капитальному ремонту крыши названного выше многоквартирного дома, данные работы не были приняты и оплачены Фондом. Таким образом, несмотря на незаконность и необоснованность Предписания, Фондом были приняты все возможные меры по выполнению Предписания в пределах предоставленных ему жилищным законодательством полномочий.

В судебном заседании защитники полностью поддержав доводы жалобы просили также учесть содержания договора с ИП ФИО5, принять во внимание, что штрафные санкции ему могут быть предъявлены после полной оплаты капитального ремонта, а равно то, что расторжение договора и заключение нового контракта с новым подрядчиком исключали бы возможность ремонта крови, поскольку это исключало бы возможность выполнения требования в указанный срок. Кроме того, ответ на требование ими был направлен ДД.ММ.ГГГГ нарочно, по каким причинам штамп о принятии входящей корреспонденции был проставлен только ДД.ММ.ГГГГ им не известно.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не была проверена законность предписания

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно положениям ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляет функции технического заказчика таких услуг и (или) работ, для чего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей уполномоченного органа, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; а также иные функции технического заказчика, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Частью 4 ст. 22 названного закона установлено, что региональный оператор контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 и 2 ст. 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Строительный контроль при проведении работ по капитальному ремонту осуществлялось ООО «Вест», что действительно нашло отражение в акте проверки.

В силу ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» услуги по строительному контролю включены в перечень оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, непосредственные функции по осуществлению капитального ремонта силами самого Фонда не предусмотрены ни в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ни с Уставом Фонда.

Согласно п. 11 Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> установленным жилищным законодательством требованиям, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-ПП "Об утверждении Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> установленным жилищным законодательством требованиям и внесении изменения в Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечением сохранности данных средств на территории <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ПП" предметом проверки является соблюдение региональным оператором требований к осуществлению функций технического заказчика. Аналогично предмет проверки был определен и применительно к настоящему делу об административном правонарушении. Также предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах регионального оператора сведения, а также выполняемая работа, предоставляемые услуги и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований жилищного законодательства (п.9).

Однако ни в акте проверки, ни в предписании не содержится указания на то, какие именно нарушения к осуществлению функций технического заказчика допущены Фондом. В связи с этим не оценено мировым судьей и правомерность указания на необходимость проведения Фондом мероприятий по устранению нарушений, связанных с ненадлежащим осуществлением капитального ремонта.

При этом п. 17 Правил прямо предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений установленных жилищным законодательством требований региональному оператору выдается предписание о прекращении нарушений указанных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения установленных жилищным законодательством требований.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предписание также не соответствует данному положению Правил, так как не содержит указание на нарушение требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Фонда ввиду неподтвержденности факта законности требования в форме предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное требование закреплено в пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым «Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО6