Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2018 ~ М-1219/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкой А.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 года,

ответчика Пашина М.Ю., действующего по доверенности от 14.07.2014 от соответчика Пашиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Пашину ФИО7, Пашиной ФИО8 о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор страхования № К03324-0124693 от 24.11.2014 года, заключённый с Пашиным М.Ю., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью; применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 24.11.2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Пашиным М.Ю. был заключён договор добровольного страхования имущества – дома, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ «Сапфир», <адрес>, д. 6-3. Страховая сумма была установлена в 2100000 рублей. 13 апреля 2015 года Пашин М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 11.04.2015 года произошёл пожар, в результате которого имущество уничтожено огнём. В дальнейшем была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, величина которой составила 1028153 рубля. Платёжным поручением № 88682 от 13.07.2015 года страховое возмещение было перечислено на счёт Пашина М.Ю. Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, Пашин М.Ю. обратился с иском в суд. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», произошла полная гибель застрахованного имущества, годных остатков не имеется. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пашина М.Ю. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 1071847 рублей. После этого с целью установления действительной стоимости строения ООО СК «ВТБ Страхование» организовало проведение независимой оценки в ООО «РусЭксперт-Сервис». В соответствии с отчётом № 0034/18/01, итоговая величина стоимости строения на дату заключения договора страхования составляет 846164 рубля 64 копейки. Таким образом, заявленная страхователем страховая сумма – 2100000 рублей значительно превышает действительную страховую стоимость застрахованного имущества. Поэтому истец просит признать недействительным договор страхования № К03324-0124693 от 24.11.2014 года, заключённый с Пашиным М.Ю., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью; применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскать с Пашина М.Ю. госпошлину – 6000 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкая А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Вместе с тем, в соответствии с отчётом № 0034/18/01 от 18.04.2018 года, итоговая величина стоимости строения по адресу: Емельяновский район, СНТ «Сапфир», р-н Солнечного, д. 6-3, на дату заключения договора страхования составляет 846164 рубля 64 копейки. Таким образом, заявленная страхователем страховая сумма – 2100000 рублей значительно превышает действительную страховую стоимость застрахованного имущества. В указанной связи просит признать недействительным договор страхования № К03324-0124693 от 24.11.2014 года, заключённый с Пашиным М.Ю., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Пашин М.Ю., действующий также по доверенности от Пашиной Е.П., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ноябре 2014 года он заключал с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования дома, и именно по оценке страховой компании была установлена страховая сумма в 2100000 рублей, при том, что затраты на строительство дома составили 2500000 рублей. Кроме того, обстоятельства, касающиеся оценки застрахованного имущества, были предметом разбирательства в рамках гражданского дела, рассмотренного в Железнодорожном суде г. Красноярска, и в том гражданском деле представитель страховой компании не заявлял возражений и не оспаривал оценку, выполненную на основании заключения судебной экспертизы, встречных исковых требований не предъявлял. Помимо этого, к моменту подачи ООО СК «ВТБ Страхование» искового заявления прошли сроки давности обращения с иском в суд, которые составляют три года, поэтому в иске должно быть отказано.

Соответчик Пашина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу её проживания. Конверт вернулся в адрес суда. Причины неявки не известны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика Пашина М.Ю. и изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Исходя из ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Пашиным М.Ю. был заключён договор № К03324-0124693 страхования имущества – дома, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ «Сапфир», <адрес>, д. 6-3. Страховая сумма была установлена в 2100000 рублей (л.д. 10-15).

Стороны не оспаривают, что Пашин М.Ю. в день заключения договора страхования, и в последующем уплатил 10710 рублей по договору.

13 апреля 2015 года Пашин М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что 11.04.2015 года произошёл пожар, в результате которого имущество уничтожено огнём (л.д. 8).

Актом о пожаре от 11 апреля 2015 года подтверждается, что дачный дом, расположенный по адресу: Емельяновский район, СНТ «Сапфир», <адрес>, д. 6/3, полностью охвачен огнём, площадь пожара 200 м2 (л.д. 11). 27 апреля 2015 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года следует, что произошла полная гибель дачного дома, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ «Сапфир», <адрес>, д. 6-3, дом уничтожен пожаром полностью, и годных для дальнейшего использования остатков не имеется (л.д. 65-67).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении страховая компания ссылается на то, что согласно отчёту № 0034/18/01 от 18.04.2018 года, итоговая величина стоимости строения по адресу: Емельяновский район, СНТ «Сапфир», <адрес>, д. 6-3, на дату заключения договора страхования составляет 846164 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.4 Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование», ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется при полной гибели имущества – в размере страховой суммы за вычетом годных остатков. При этом заключением судебной экспертизы, полученной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, установлено, что годных остатков не имеется. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска верно установлена сумма страхового возмещения – 2100000 рублей.

Поскольку в ранее рассмотренном деле судом установлено, что застрахованное имущество Пашина М.Ю. полностью уничтожено в результате пожара, и случай является страховым, то со страховой компании подлежало взысканию 2100000 рублей. Каких-либо других доказательств представителем ООО СК «ВТБ Страхование» в дело представлено не было, встречные исковые требования не заявлялись, поэтому в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе принимать в качестве доказательств новый отчёт № 0034/18/01 от 18.04.2018 года, в соответствии с которым итоговая величина стоимости строения по адресу: Емельяновский район, СНТ «Сапфир», р-н Солнечного, д. 6-3, на дату заключения договора страхования составляет 846164 рубля 64 копейки.

Обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению договора страхования 24.11.2014 года под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), из существа дела и имеющихся доказательств не усматривается, и в этой суд отклоняет требования представителя истца о применении последствий недействительности следки.

Доводы представителя истца Русецкой А.А. о том, что стоимость строения на дату заключения договора страхования составляет 846164 рубля 64 копейки, и она значительно ниже страховой суммы, а это является нарушением существенных условий договора – не принимаются судом во внимание, поскольку страховая сумма определена условиями договора страхования, а ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется при полной гибели имущества – в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, в данном случае – в размере 2100000 рублей, при этом результаты отчёта № 0034/18/01 от 18.04.2018 года суд как надлежащее доказательство не принимает.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2015 года вступило в законную силу, является законным и обоснованным, и в указанной связи доводы представителя истца, направленные на переоценку решения, не могут подвергаться сомнению в рамках настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, суд полагает, что о своём нарушенном праве страховая компания узнала 13 апреля 2015 года – в день, когда Пашин М.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 8), вместе с тем, с исковым заявлением ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском 11 мая 2018 года, направив иск по почте, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании.

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришёл к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Пашину ФИО9, Пашиной ФИО10 о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26 июня 2018 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  Г.С. Гарбуз