Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 ~ М-52/2022 от 10.01.2022

№ 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                             09 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита -1 178 896,92 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 4,99% годовых. При этом, процентная ставка по договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемьм Заемщику в случае оформления договора страхования, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 6,99 % годовых. Полагает, что в рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2% (при наличии договора страхования 4,99% годовых, без заключения договора страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) - 6,99 %) является дискриминационной и не оставляла ей возможности выбора варианта кредитования. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер вьшлат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, по ее мнению является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Считает, что при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий; 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительнкгх услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

В ходе подготовки в форме беседы установлено, что истец оспаривает пункт 4 кредитного договора, в котором речь идет об увеличении процентной ставки по кредиту на случай отказа Заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства. При указанных обстоятельствах определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Лица, участвующие в деле, истец Серебренникова И.В., представители ответчика ООО «Сетелем Банк», третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебренниковой ИВ и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 178 896,92 руб. При заключении кредитного договора Серебренниковой ИВ предложены дополнительные услуги страхования. Выразив согласие на получение данных услуг, заемщик заключила: договор личного добровольного страхования, сумма страховой премии по которому составила 112 600,86 руб., договор КАСКО, сумма страховой премии – 58 354,06 руб., договор на оказание услуги «помощь при ДТП», страховая премия – 9 900 руб.

Информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено, что процентная ставка составляет 4,99% годовых. В случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавших на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и её изменении, в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Серебренникова И.В. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании автотранспортного средства с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ООО «Сетелем Банк», кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Серебренниковой ИВ

Вопреки доводам истца о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласилась на повышение процентной ставки по кредиту в случае невыполнения обязательства по страхованию автотранспортного средства.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Определяющими факторами в вопросе наличия/отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие/отсутствие у клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от нее.

Представленные ООО «Стелем Банк» документы составлены таким образом, что клиент всегда имеет возможность самостоятельно сделать данный выбор.

Таким образом, до включения в Заявление о предоставлении кредита и кредитный договор условий о страховании, клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия Заемщиком решения о заключении Договора страхования.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

заявление на кредит ООО «Сетелем Банк», где истец изъявила желание предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на 2 процентных пункта.

Согласие с данными условиями подтверждается подписью заемщика по данным пунктом в заявлении, тогда как возможность предоставления потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора истцом не была использована.

Подписью заемщика в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем подтверждается, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Тем самым истец выразила согласие на приобретение следующих дополнительных услуг, напротив каждой из которых также поставлена подпись заемщика. В перечне дополнительных услуг истцом дано согласие, в том числе на страхование КАСКО для АС в филиале АО «АльфаСтрахование» стоимостью 58 354,06 руб., добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» стоимостью 112 600,86 руб. и участие в программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» в ООО «Юридические Решения» стоимостью 9 900 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги предоставления кредита на условиях заключения договора страхования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ООО «Сетелем Банк», в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие информирование заемщика и возможность получения кредита без оформления договора страхования. Заполнение составных частей договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Серебренниковой ИВ предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Серебренниковой ИВ была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. Серебренниковой ИВ, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче Заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому оснований для признания названного условия договора недействительным, не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова