Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-1259/2018 от 03.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенина Д. Е. к Горохову А. Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сенин Д.Е. обратился в суд с иском к Горохову А.Ю., в котором просил взыскать в свою пользу:

денежные средства (основной долг) в сумме 1 200000 рублей;

денежные средства (штраф за нарушение сроков возврата долга) в сумме 200000 рублей,

сумму госпошлины в размере 15 200 рублей;

судебные расходы в сумме 1 200 рублей за оформление доверенности представителя и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Денежные средства ответчик обязался вернуть в следующем порядке и сроки: 700 000 (семьсот тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать.

За нарушение сроков возврата денежных средств договором займа предусмотрена ответственность. В случае не возврата денежных средств в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) начисляется штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на каждую сумму, указанную в сроках.

В настоящий момент задолженность составляет 1 200 000 рублей основного долга, 200 000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно следующего расчета цены иска: Сумма задолженности: 1 200 000 рублей. Штраф за нарушение срока возврата денежных в размере 700 000 рублей, которые ответчик должен был передать истцу не позднее 31.12.2015г.: 100 000 рублей. Штраф за нарушение срока возврата денежных в размере 500 000 рублей, которые ответчик должен был передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 рублей

Цена иска: 1200000 рублей (основной долг) + 100 000 рублей (штраф за нарушение первого срока) + 100 000 рублей (штраф за нарушение второго срока) = 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Истец Сенин Д.Е. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку истец, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием представителя истца по доверенности Милованова А.В.

Ответчик Горохов А.Ю. в судебное заседание не явился, материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что его местонахождение неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Горохову А.Ю. назначен адвокат Выходцев Н.В.

Представитель ответчика Горохова А.Ю. адвокат Выходцев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку позиция ответчика по данному обстоятельству неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 160 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что между Сениным Д.Е. и Гороховым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой, в присутствии двух свидетелей, Горохов А.Ю. получил от Сенина Д.Е. денежные средства в размере 1200000 рублей, и по условиям которого заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в следующем порядке: 700000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и сумму 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, в случае не возврата указанных сумм, подлежат начислению штрафные санкции в размере 100000 рублей на каждую сумму, собственноручно указанную в сроках Гороховым А.Ю.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Суду представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная от имени Горохова А.Ю. о том, что он взял у Сенина Д.Е. сумму денег в размере 1200000 рублей.

Подлинник расписки находился у истца Сенина Д.Е. и представлен в материалы дела его представителем по доверенности Миловановым А.В.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Горохов А.Ю. не предоставил суду доказательств, опровергающих факт заключения договора займа.

Письменным доказательством, неоспоримо подтверждающим заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и передачу истцом ответчику денежных средств в размере 1200 000 рублей, является собственноручная расписка Горохова А.Ю.

Факт написания расписки собственноручно ответчиком Гороховым А.Ю. не оспаривался.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все условия договора займа, и, поэтому данный договор займа является заключенным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что займодавец выполнил свое обязательство по договору и предоставил заемщику Горохову А.Ю. займ в размере 1200 000 рублей, что подтверждается его собственноручно написанной распиской о получении денежных средств.

Материалами дела установлено, что истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, штрафных санкций, которое, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, судом установлено, что наличие подлинной расписки у истца подтверждает тот факт, что заемщик Горохов А.Ю. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, и в установленный в нем срок, не вернул займодавцу денежные средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Сенина Д.Е. о взыскании с ответчика Горохова А.Ю. суммы долга в размере 1200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе штрафные санкции, указанные в договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ являются неустойкой.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная ко взысканию неустойка (штрафные санкции), ответчиком не оспорена, судом проверена.

При этом, суд полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Для представления интересов истца в суде Сениным Д.Е. была оформлена доверенность <адрес>3. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1200 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом Сениным Д.Е. и Миловановым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, и которую истец просит взыскать с ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств оплаты указанной суммы в адрес представителя Милованова А.В., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Однако, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сенина Д. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова А. Ю. в пользу Сенина Д. Е. денежные средства (основной долг) в сумме 1 200000 рублей.

Взыскать с Горохова А. Ю. в пользу Сенина Д. Е. денежные средства (штраф за нарушение сроков возврата долга) в сумме 50000 рублей, в остальной части – отказать.

Требования Сенина Д. Е. о взыскании с Горохова А. Ю. судебных расходы в сумме 1 200 рублей за оформление доверенности представителя и 15 000 рублей на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горохова А. Ю. в пользу Сенина Д. Е. сумму госпошлины в размере 14 450 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская