Решение по делу № 2-1552/2018 ~ М-1683/2018 от 21.05.2018

К делу № 2-1552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года      г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца: Косиловой Л.В., представителя истца Озерова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Соколовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиловой Л.В. к Соколовскому М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Косилова Л.В. обратилась в суд с иском к Соколовскому М.В. о взыскании суммы задолженности в размере 196 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил расписку, согласно которой он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 196000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность возникла вследствие взятых у истца на реализацию личных драгоценных вещей. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, в срок указанный в расписке, денежные средства не вернул, также как и полученные на реализацию вещи. Истец полагает, что ее право нарушено, в связи с ч ем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Косилова Л.В., представитель истца Озеров С.В. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельствая. просили требования удовлетворить.

Ответчик Соколовский М.В. в судебном заседании в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что написал черновик, который не является распиской, указал, что все драгоценные вещи и денежные средства, вырученные от продажи части этих вещей, возвратил, долговых обязательств перед истцом не имеется. Причины, по которым расписка осталась у истца, ему не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, между сторонами договор займа не состоялся, так как расписка, на которую ссылается истец, не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, не были соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами не заключен договор займа денежных средств.

Статья 807 ГК РФ регламентирует, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года составлена расписка от Соколовского М.В., из текста которой следует, что ответчик взял на реализацию вещи 8 позиций. Обязуется выплатить за них деньги или вернуть по требованию владельца в срок до 23.08.2017 года. Проставлена дата 08.08.2017 г. и подпись ответчика. Ниже на указанном листе бумаге изложено «Сумма в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч рублей) 00 копеек сроком до 01.04.2018 года», проставлена подпись ответчика.

Суд считает, что в указанной надписи о 196 000 руб. отсутствует достаточно указаний о получении ответчиком в долг от Косиловой Л.В. данной суммы и обязанности ее возвратить в определенный срок.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель Назарова С.Г., которая пояснила, что в период отдыха в доме у истца она видела, как Косилова Л.В. в один из дней передавала коробку ответчику Соколовскому М.В., приезжавшему к дому Косиловой. Однако, о содержимом коробки свидетель пояснить не может. Свидетель Татусова Е.Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она вместе с Косиловой Л.В. в конце 2017 года ездила к Соколовскому М.В. на встречу, где последний написал расписку, на которую ссылается истец, свидетель так же пояснила, что Соколовский писал расписку на белом листе формата А-4 с надписью расписка в декабре 2017 года.

Выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не подтверждают доводы истца, являются противоречивыми и опровергаются в том числе представленной в материалы дела распиской от 08.08.2017 г.

Поскольку истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не предоставлено иных допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018 ░░░░.