Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2016 ~ М-3611/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4299/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкой П.Е. к ООО «Удобные деньги» о признании пункта договора займа в части недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменецкой П.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги» с требованиями о признании пунктов договора займа в части недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** между Каменецкой П.Е. и ООО «Удобные деньги» заключен договор займа *** на сумму 8000 рублей со сроком пользования до *** Истец обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, установленные договором. Указывает, что не могла повлиять на предложенные условия ответчиком, не участвовала в процедуре согласования условий договора займа, так как форма договора типовая, в связи с чем заключила договор займа заведомо на невыгодных для себя условиях. Истец считает, что процентная ставка значительно превышают ставку рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Центрального банка РФ и представляет собой максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указанные условия договора займа являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.11.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил. На основании изложенного, просит суд признать договор займа *** от *** в части недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Каменецкой П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Удобные деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких – либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению займа регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела *** между Каменецкой П.Е. и ООО «Удобные деньги» заключен договор займа ***.

В соответствии с п.1 указанного договора займа, займодавец передал в собственность заемщику сумму займа в размере 8000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа предоставляется сроком по *** включительно. Настоящий договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа от ***, предоставлении документов. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало.

Факт представления кредитором денежных средств в размере 8000 рублей сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении Каменецкой П.Е. указывает на необходимость расторгнуть договор займа *** в связи с установлением завышенного процента выдачи займа. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенным и достаточным для расторжения кредитного договора по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью истца в оферте.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, что отсутствует признаки, указывающих на кабальность сделки.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, Суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложила ООО «Удобные деньги» заключить с ней договор займа на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан Каменецкой П.Е. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

В связи с чем, доводы Каменецкой П.Е. о расторжении договора займа по признаку нарушения существенных его условий, подлежат отклонению.

В исковом заявлении истец указывает на необходимость признать пункты договора займа недействительными в части: с отсутствием в договоре займа полной суммы займа и процентов в рублях, подлежащих выплате.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из договора займа усматривается, что полная стоимость займа составляет 5512,14 % годовых, проценты по договору – 96 рублей в день.

Согласно п. 4 договора займа, за период пользования суммой займа, указанной в п. 2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1440 рублей из расчета 1,2% в день (438% в год). Начисление процентов за пользование суммой займа продолжаются до момента возврата всей суммы займа в том числе за весь период просрочки.

В силу п. 8 договора займа, заемщик обязан обеспечить надлежащее исполнение своего обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа, а займодавец имеет право на получение всей суммы займа, указанных в п.1 настоящего договора, процентов за пользование суммой займа, указанных в п.4 настоящего договора, а также неустойки в соответствии с п. 12 настоящего договора.

Согласно п. 12 договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2% в день со дня просрочки обязательства. Заемщик обязан возместить все расходы займодавца, связанные со взысканием задолженности по настоящему договору.

Как следует из п. 14 договора займа, подписание заемщиком настоящего договора является подтверждением о его ознакомлении и согласии с общими условиями договора.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, Каменецкой П.Е. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами и размер неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств заемщика - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав Каменецкой П.Е., гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении процентной ставки в связи с просрочкой погашения долга не противоречит действующему законодательству.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом и размер процентов соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что она не могла повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора Каменецкой П.Е. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора займа в части недействительным, заявленные Каменецкой П.Е. требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа в части недействительным, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменецкой П.Е. к ООО «Удобные деньги» о признании пунктов договора займа в части недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова