Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2013 (2-9956/2012;) ~ М-9131/2012 от 02.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Талановой Е.И.,

при секретаре                                  Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.Н. к Литвинцеву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

                                 УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Киселевой В.Н. к Литвинцеву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой В.Н. и Литвинцевым И.Е. подписан договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, имеющего кадастровый № (л.д.5). В п.4 договора указано, что покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждено распиской.

Поскольку согласия супруги Литвинцева И.Е. на совершение вышеназванной сделки получено не было, ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации сделки в органах, осуществляющих регистрацию договора купли-продажи, отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации л.д.8).

После получения отказа Литвинцев И.Е. отказался от исполнения своих обязательств по совершению сделки купли-продажи.

Поскольку до сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии документов ответчиком от Киселевой В.Н. получены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, которые до настоящего времени не возращены, истец просит о взыскании удерживаемой суммы в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что деньги в сумме 8 000 000 рублей у истицы имелись, частично имелись свои накопления, частично были взяты взаймы, частично остались от продажи недвижимости, принадлежащей матери истицы, частично от бизнеса, оставленного отцом.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор является безденежным, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал с Киселевой В.Н., последняя работала риэлтором, предложила ответчику совершить сделку купли-продажи спорного земельного участка с целью последующей продажи участка третьему лицу, получения денег и открытия бизнеса. Никаких денег он истице не передавал, расписку написал под давлением, так как истица выкрала его удостоверение (удостоверение работника ФСБ), и обещала отдать взамен на получение расписки, опасаясь неблагоприятных последствий на службе, он выдал ей расписку, расписка написана в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени пытался решить вопрос о возбуждении уголовного дела против истицы, однако безуспешно.

Третье лицо по делу, Литвинцева Т.В. считала, что денежных средств Литвинцев И.Е. от Киселевой В.Н. не получал, пояснила, что в период подписания договора купли-продажи земельного участка Литвинцев И.Е. проживал с Киселевой В.Н., был в нее влюблен, поэтому согласился на ее уговоры продать земельный участок, приобретенный в браке. Когда муж впервые заговорил о продаже участка, она проконсультировалась с адвокатом и «подстраховалась», обратившись в регистрационную службу с заявлением, содержащим просьбу не производить сделки по отчуждению участка без ее согласия. В настоящее время супруги совместно не проживают.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой В.Н. и Литвинцевым И.Е. подписан договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, имеющего кадастровый № (л.д.5). В п.4 договора указано, что покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждено распиской. Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал.

Поскольку согласия супруги Литвинцева И.Е. на совершение вышеназванной сделки получено не было, ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации сделки в органах, осуществляющих регистрацию договора купли-продажи, отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации л.д.8).

В дальнейшем указанный договор купли – продажи заключен не был, полученные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из смысла указанной нормы, право распоряжаться имуществом, в том числе производить его отчуждение, принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному им лицу. Поскольку в данном случае земельный участок являлся совместной собственностью супругов Литвинцевых, на совершение сделки было необходимо согласие Литвинцевой Т.В., которого получено не было.

Поскольку в данном случае сделка по купле – продаже земельного участка не состоялась, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у Литвинцева И.Е. для получения денежных средств в счет оплаты за данный объект недвижимости.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Литвинцевым И.Е. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей получены от истца без установленных законом либо сделкой оснований, данные денежные средства подлежат возврату и должны быть взысканы с ответчика.

Доводы Литвинцева И.Е. о том, что денежные средства им фактически не получались, а расписка была написана под давлением, суд не принимает, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 56 ГПК РФ), уголовное дело в отношении истицы по факту шантажа и мошенничества не возбуждено.

Также суд учитывает, что ответчик, имея высшее юридическое образование, занимая руководящий пост в ФСБ, должен был и мог понимать возможные юридические последствия написания расписки.

Кроме того, если факт написания расписки ответчик объясняет давлением и шантажом со стороны истицы, то остался без объяснения факт подписания им договора купли – продажи земельного участка, в счет оплаты которого и переданы денежные средства по расписке, а также факт подачи документов на государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод о мнимости данной сделки.

Встречных исковых требований об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселевой В.Н. с Литвинцева И.Е. неосновательное обогащение в сумме 8 000 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья