Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-525/2016 от 08.11.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н.

11-525/2016

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, ввиду неподсудности заявления мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК, поскольку Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» договорная подсудность между сторонами не определена. В соответствии с п.7.4.3 Общих условий в случае неисполнения клиентом требований Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке. Иных документов, определяющих договорную подсудность, взыскателем не представлено. С учетом места проживания ответчика по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что заявление подсудно мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения допустил нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с п.2.17 Общих Условий споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Пунктом 2.1 Общих Условий установлено, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Договор с должником был заключен в Отделении «Петрозаводский», что подтверждается заявлением на кредит, анкетой, соответственно, местом исполнения указанного договора является место нахождения Отделения «Петрозаводский», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.26.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, ввиду неподсудности заявления мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК, со ссылкой на п.7.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно п.7.4.3 Общих условий в случае неисполнения клиентом требований Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке. Иных документов, определяющих договорную подсудность, взыскателем не представлено. С учетом места проживания ответчика по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что заявление подсудно мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Из заявления на кредит №, анкеты на потребительский кредит № следует, что договор с Шалапановым Н.А. заключен в операционном офисе «Петрозаводский» (л.д. 76, 81).

Из уведомления кредитной организации (филиала) об открытии (изменении реквизитов, о закрытии) внутреннего структурного подразделения следует, что операционный офис «Петрозаводский» расположен по адресу: №.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, заявление подано мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК по месту исполнения договора, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 августа 2016 года о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалапанова Николая Анатольевича задолженности по кредитному договору, отменить.

Заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалапанова Николая Анатольевича задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко