Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-321/2019 от 11.04.2019

                                                                                                                   70RS0001-01-2019-001548-05

№5-321/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                 05 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Аушева СВ, /________/

установил:

В Кировский районный суд г. Томска поступил административный материал, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Аушева С.В.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, Томским транспортным прокурором по результатам рассмотрения обращения начальника дирекции пассажирских обустройств ФИО3 /________/ начальнику Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ( далее Департамент) Аушеву С.В. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое /________/ было направлено факсимильной связью в Департамент, находящийся по адресу: г. Томск, /________/ тракт, 19/1.

В представлении указано на безотлагательное его рассмотрение и принятие конкретных мер по устранению выявленных нарушений и дачи ответа в месячный срок со дня его внесения. Вместе с тем, ответ начальника Департамента Аушева С.В., датированный /________/ поступил в прокуратуру /________/, то есть, спустя более месяца с даты внесения представления.

Аушев С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении в суд от него не поступило. В связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Аушева С.В.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Куликов Е.А. в судебном заседании указал, что что для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии умышленных действий (бездействий) привлеченного к административной ответственности должностного лица состава административного правонарушения необходимо сначала определить конкретные действия, которые Аушев С.В. обязан был совершить во исполнение представления Томской транспортной прокуратуры от /________/, а затем установить, возможно ли было осуществить данные действия в установленный срок и были ли совершены какие-либо умышленные действия (бездействия) должностного лица по выполнению представления до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Действия Аушева С.В. не носят виновного и противоправного характера, поскольку ранее /________/ /________/ должностным лицом было направлено письмо по рассмотрению вопроса о признании угрозы чрезвычайной ситуации на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, кроме этого, были установлены блоки, ограничивающие полосы движения по путепроводу с 4-х полосного движения до двух полосного движения. Представление в Департамент поступило /________/ по электронной либо факсимильной связи, а на бумажном носителе поступило /________/. Представление рассмотрено Департаментом в месячный срок, но ответ на представление был дан за пределами месячного срока, что подтверждено исследованными материалами дела в суде. В ответе в прокуратуру было сообщено об обоснованности доводов представления, о запланированных мероприятиях по приведению сооружения в соответствие с нормами и правилами. Сославшись на положения ч. 2, ч. 2.9 ст. 77, ст. 54 Федерального закона от /________/ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отметил, что исполнить требование прокуратуры в месячный срок не представилось возможным. Указал, что путепровод включен в реестр муниципальной собственности и является собственностью МО «город Томск». Департамент осуществляет расходные обязательства в соответствии с лимитами бюджетных обязательств казенного учреждения, установленными бюджетной сметой и полномочиями, установленными Положением о Департаменте, согласно которому не предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. В полномочия Департамента, как казенного учреждения, входит осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе дорожная деятельность в части ремонта (текущего) и содержания дорог, а также расходные обязательства в соответствии с лимитами бюджетных обязательств казенного учреждения, выполнение же капитального ремонта путепровода не относится к компетенции Департамента.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Свинцов И.А. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что направление ответа в установленный срок по требованию прокурора, вытекающего из его полномочий, должностным лицом выполнено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанной нормы права следует, что состав данного административного правонарушения характеризуется специальной формой вины – невыполнением законных требований прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из обращения начальника дистанции инженерных сооружений ФИО3 в адрес Томского транспортного прокурора руководство Дистанции обеспокоено сложившейся ситуацией по обеспечению движения поездов под автодорожным путепроводом на автомобильной дороге /________/ от /________/ до /________/, пересекающей железную дорогу на /________/ Состояние путепровода принимает угрожающий характер. (л.д. 6)

По результатам рассмотрения указанного обращения Томский транспортный прокурор, внеся /________/ представление, в котором потребовал безотлагательно рассмотреть его, принять конкретные и исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих; принять меры организационного характера по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок со дня его внесения. В тот же день представление было направлено факсимильной связью в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.                             (л.д. 7-10, 11)

Согласно ответу /________/ от /________/, Департамент известил Томского транспортного прокурора о том, что Представление было рассмотрено с участием помощника прокурора Свинцова И.А., доводы указанные в представлении признаны обоснованными. Также из ответа следует, что Департаментом проведены мероприятия по предупреждению аварийных ситуаций на сооружении, а именно, установлены бетонные ограждения и дорожные знаки на аварийном участке; в Департамент капитального строительства администрации г. Томска направлено письмо о необходимости разработки технических решений и сметных расчетов, необходимых для проведения торгов на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения.                                (л.д.12)

Согласно даты в штампе на конверте, указанный ответ от /________/ был направлен в адрес Томского транспортного прокурора /________/.                   (л.д. 28)

Согласно распоряжению мэра Города Томска /________/к от /________/ Аушев С.В. назначен с /________/ на должность муниципальной службы начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска. (л.д. 15)

Как следует из п. 1.1. дополнительного соглашения от /________/ к трудовому договору от /________/, Аушев С.В. с /________/ назначен на должность муниципальной службы начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

                                                                                      (л.д.16-19)

Как следует из материалов дела, установленное в протоколе нарушение стало возможно в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения должностным лицом Аушевым С.В. своих служебных обязанностей.

В обоснование своей позиции защитником Куликовым Е.А. были представлены

- муниципальный контракт/________/ от /________/, по условиям которого Исполнитель ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» принимает на себя обязательство по оказанию услуги по обследованию и выдаче документации по результатам обследования путепровода на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Томск, от /________/ тракта;

- муниципальный контракт /________/ от /________/, по условиям которого Исполнитель ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» принимает на себя обязательство по оказанию услуги по обследованию технического состояния путепровода на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Томск, от /________/ тракта;

- заключение по результатам обследования технического состояния путепровода на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Томск, от /________/ тракта;

- отчет по результатам обследования путепровода на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Томск, от /________/ тракта;

- письмо за подписью Аушева С.В. от /________/ /________/ на имя и.о. Мэра Города Томска ФИО6;

- муниципальный контракт № Ф.2017.534783 от /________/ на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в 2018.

Однако, представленные доказательства защитником не свидетельствует об отсутствии в действиях Аушева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Указанные доказательства подтверждают факт принятия мер, касающихся исполнения представления, за пределами месячного срока, и в том числе и должностным лицом, в отношении которого возбуждено данное административное дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в ответе /________/ "Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от /________/), а так же Методических рекомендаций "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора" одобренных Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, направленного запроса и т.д., поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от /________/ /________/ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. 24 ФЗ /________/ в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, вышеуказанным нормативно-правовым актом не предоставлено право лицам, которым внесено представление, оценивать обоснованность акта прокурорского реагирования. В связи с чем, проведение оценки законности требований, которые содержатся в прокурорском представлении, возможно только в судебном порядке в рамках дела об обжаловании указанного документа (признания его незаконным). В судебном порядке представление транспортного прокурора от /________/ /________/ об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное начальнику департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, не обжаловалось, а напротив, доводы указанные в нем Аушевым С.В. в письме от /________/ признаны обоснованными. Таким образом, требования прокурора, изложенные в представлении, подлежали исполнению в установленный законом срок.

Не смотря на принятые меры по предупреждению аварийных ситуаций на сооружении, указанном в представлении, на заключение муниципальных контрактов, связанных с этим, ответ в прокуратуру был направлен в срок значительно превышающий срок, установленный законом.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что Департаментом в месячный срок представление прокурора с было рассмотрено с участием представителя Томской транспортной прокуратуры. Однако Департаментом не был предоставлен в письменной форме ответ на указанное представление в установленный законом срок. Указанное представление получено Томской транспортной прокуратурой лишь /________/, что значительно превышает месячный срок.

Довод защитника о том, что ответ на представление был направлен в установленные сроки опровергается исследованными материалами в судебном заседании. Тот факт, что ответ на представление был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции /________/, не свидетельствует о том, что направлен он был в тот же день адресату, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как срок исполнения представления прокурора был нарушен, ответ был представлен несвоевременно.

Довод заявителя о том, что Аушев С.В. не наделен полномочиями по устранению нарушений указанных в представлении прокурора является несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанными норами закона должностное лицо обязано в установленном порядке рассмотреть представление прокурора, с участием представителя прокуратуры и направить соответствующий письменный ответ в адрес прокуратуры. Отсутствие полномочий не освобождает должностное лицо от обязанности по рассмотрению представления прокурора, а может лишь являться объективным обстоятельством препятствующим устранению указанных в представлении нарушений, о чем должно было быть отражено в письменном ответе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения указанных требований закона начальником Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Аушевым С.В. установлен и доказан.

Действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения является формальным, не зависящим от размера причиненного ущерба. Лицо привлекается к ответственности за сам факт совершения правонарушения.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем представляет собой значительную степень общественной опасности.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ /________/ ( ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ 5405347680, ░░░ 540701001, ░░░ 046902001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4/________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ /________/, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 045004001, ░░░░░ 50701000, ░░░ 41/________/.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/, ░░░.6.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░