Решение по делу № 11-6476/2019 от 26.04.2019

Дело №11-6476/2019             Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой Анны Петровны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019 года по иску ООО «Жилищная управляющая компания» к Пашковой Анне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Пашковой А.П., её представителя Дементьевой М.В., возражения представителей ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» - Сазиковой Т.В., Ледовской Е.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») обратилось в суд с иском к Пашковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере 150 956,75 руб., пени в размере 37 928,08 руб. 08 коп.

В обоснование требований указало, что Пашкова А.П. является собственником нежилого помещения, площадью 287,4 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязательств по оплате услуг за содержание имущества общего пользования, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ответчик Пашкова А.П., участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дела в ее отсутствие при участии ее представителя.

Представитель ответчика - Дементьева М.В., просила в иске отказать, поскольку истец является ненадлежащим, у него отсутствует субъективное право на предъявление исковых требований, собственники дома участия в выборе управляющей компанией ООО «ЖУК» не принимали, доказательств оказания истцом услуг не представлено. По состоянию на 01.01.2017 г. на лицевом счете многоквартирного дома имелись переходящие остатки денег, в связи с чем, истец выполнял работы за счет имущества собственников, при этом поступление денег ежегодно превышает расходование платы за содержание и ремонт дома. Договор управления направлен Пашковой А.П. в 2018году. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии; ответчику систематически наносится ущерб из-за аварий и заливов внутридомовых систем.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Пашковой А.П. в пользу ООО «ЖУК» неосновательное обогащение в размере 150 956,75 руб., пеню в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 379,13 руб., а всего – 163 335,88 руб.

В апелляционной жалобе Пашкова А.П. полагает решение незаконным, просит его отменить, считает, что ООО «ЖУК» является ненадлежащим лицом, права общества не нарушены, им избран ненадлежащий способ защиты. ООО «ЖУК» должно было представить документы, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере заявленных требований, а общество оказало услуги на указанную сумму, истцом не представлено доказательств оказания истцом услуг. По состоянию на 01.01.2017 г. на лицевом счете многоквартирного дома имелись переходящие остатки денег, полагает, что поступление денежных средств превышает размер их расходования. Пашкова своими силами осуществляет уборку придомовой территории со стороны магазина, не пользуется подъездами, через её помещение не проходит система ВДГО. Несвоевременное устранение протечек от коммуникаций, проходящих внутри магазина, наносит ей имущественный ущерб. Согласно сведениям о технических характеристиках дома на сайте ГЖИ, площадь нежилых помещений в доме составляет 0 кв.м. Таким образом, оказывая услуги, общество не брало в расчет площадь помещения, принадлежащего Пашковой. Считает, что истец ненадлежащим образом содержит многоквартирный дом, ненадлежащим образом выполняет работы по ремонту общего имущества в таком доме, что подтверждается заключением ООО «Экспертный центр ТОКМАС». Истцом, в нарушение п.2 ст. 155 ЖК РФ, не выставлялись квитанции к оплате коммунальных услуг ответчику. Договор управления был направлен Пашковой только в июне 2018г. Самостоятельно вносить плату не имела возможности, поскольку не были известны реквизиты получателя денежных средств. Эти реквизиты не указаны на официальном сайте ООО «ЖУК», не представил их и истец в судебные заседания. Полагает, что в действиях общества усматривается недобросовестность действий, воспрепятствование ответчику во внесении платы. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления Пашковой о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖУК» полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащие удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО «ЖУК» поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований к Пашковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439,62 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа представителя истца ООО «ЖУК» от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 439,62 руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции разъяснены в письменной форме, истцу понятны.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, прекращении производства по делу в этой части, не препятствует проверке законности решения суда по апелляционной жалобе Пашковой А.П.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом принятия от истца отказа от части исковых требований на сумму 439,62 руб. и отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия находит решение суда в остальной части подлежащим изменению.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа №933А-р от 29.06.2007г., ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет управление домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №248-07-с39/07 от 01 января 2007г., размещенного в средствам массовой информации, ООО «ЖУК» является управляющей организацией, осуществляющей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №<адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пашкова А.П. является собственником нежилого помещения, площадью 287,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 17.02.2015г.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма долга ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015г. по 31.08.2018г. составила 150 956, 75 руб.

Ответчиком сведений об оплате задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Пашкова А.П., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в период с 01.10.2015г. по 31.08.2018г. обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества услуг не исполняла, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании образовавшейся задолженности, пени, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции, сделав перерасчет в отношении задолженности ответчика за обслуживание общедомового прибора учета электрической энергии, отказался от части исковых требований, задолженность ответчика определена в размере 150 517,13 руб. (т.3л.д.214-215). Данный расчет судом апелляционной инстанции принимается, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Не соглашаясь с решением суда, Пашкова А.П. в апелляционной жалобе указывает те же доводы, что и в своих возражениях на иск, между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет субъективного права на предъявление иска, являются необоснованными, опровергаются материалами дела- распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа №933А-р от 29.06.2007г., ООО «Жилищная управляющая компания», договором управления, сведениями с сайта ГЖИ, ГИС ЖКХ. Отсутствие решения собственников многоквартирного дома об избрании истца в качестве управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии права администрации назначить в качестве таковой по конкурсу, что соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ.

Ссылка заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Вопреки доводам жалобы, приведение истцом в исковом заявлении нормы ст. 1102 ГК РФ не свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку избранным истцом способом защиты из предусмотренных статьей 12 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательств путем взыскания задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии образовавшейся со стороны ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскиваемые истцом денежные средства имеют правовую природу неосновательного обогащения.

Как следует из текста искового заявления, в качестве оснований для взыскания задолженности, истец правомерно ссылается на положения ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, которые возлагают на собственника обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, исходил из того, что обязанность собственника по возмещению управляющей организации понесенных ею расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома прямо предусмотрена положениями ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

При этом бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем указывает заявитель жалобы, лежит в том числе на собственниках, которые при установлении ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компанией услуг обязаны обратиться с письменным заявлением о перерасчете, требовать составления акта, представлять иные доказательства, что прямо предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ( глава Х).

Поскольку факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО « ЖУК» не нашел своего подтверждения, у суда не было оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты образовавшейся задолженности.

Суд, установив, фактические обстоятельства дела – выполнение работ и оказание услуг управляющей компанией и неоплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на большой износ всего многоквартирного дома, не освобождает ответчика от оплаты взыскиваемой задолженности, поскольку дом в установленном законом порядке непригодным не признан, кроме того, нежилое помещение в данном многоквартирном доме приобретено ответчиком в 2015 году добровольно, о состоянии дома истцу было известно.

Наличие на лицевом счете многоквартирного дома переходящих остатков денежных средств, наличие сведений на сайт ГЖИ общей площади МКД без учета части ее нежилого помещения, не выставление к оплате ответчику платежных квитанций, не пользование общим подъездом, системой ВДГО, о чем указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и также не освобождает ответчика от оплаты задолженности, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД.

Отсутствие квитанций, заключенного с ответчиком в письменном виде договора управления не лишало ответчика права инициировать вопрос о заключении договора в письменном виде, а также получить информацию о наличии ( отсутствии ) задолженности непосредственно в управляющей компании, либо через систему город, либо через центр МФЦ. Ответчик иным способом намерений осуществить возложенную на неё законодателем обязанность по оплате соответствующих услуг, не выражала, по указанным выше основаниям ее доводы не могут быть признаны обоснованными.

    Самостоятельная уборка ответчиком прилегающей к магазину территории, на что ссылается Пашкова А.П. в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергает, более того, допустимыми доказательствами не подтверждается. За перерасчетом начисленной оплаты к истцу Пашкова А.П. по указанному виду услуг не обращалась.

Ссылки в жалобе на допущенные недостатки при проведении истцом текущего ремонта, со ссылкой на заключение ООО «Экспертный центр ТОКМАС», не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора не являются, не относятся к спорному периоду задолженности и не лишают ответчика, как собственника нежилого помещения, ставить вопрос о выполнении конкретных работ, оказании услуг, в том числе, разрешить вопрос посредством отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о возмещении ущерба от затопления, произошедшего в 2015г., основанием к отмене решения суда не являются.

Факт причинения вреда по вине управляющей компании не установлен, соответственно, данный вопрос ответчик вправе разрешить в установленном законом порядке путем обращения с самостоятельным иском к причинителю вреда, такой возможности Пашкова А.П. не лишена.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2019 года (л.д.135-139), судом мотивированно отказано в принятии встречного искового заявления к своему производству, ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда допущено не было.

Поскольку ответчиками плата за коммунальные услуги и содержание жилья вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию пеня.

Согласно материалам дела, за период с 11.11.2015г. по 31.08.2018г. размер пени составил 37 928,45 руб., исходя из расчета истца, приложенного к материалам дела.

Принимая во внимание, что пеня, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая возраст Пашковой А.П. (92 года), с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию до 1 000 руб., соответственно. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4 370,34 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований, из расчета: (3 200 + ((158 517,13-100 000)*2)/100.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО «Жилищная управляющая компания» от части исковых требований к Пашковой Анне Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 439,62 руб.

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019 года в части взыскания с Пашковой Анны Петровны неосновательного обогащения в сумме 439,62 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение суда в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Пашковой Анны Петровны в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере 150 517,13 руб., пеню в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 370,34 руб.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: