Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-239/2012 от 20.06.2012

7-618/12-239-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 2 июля 2012 года в судебном заедании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием защитника ООО «Название» Ш., жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Название» Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 марта 2012 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что 7 января 2012 года в 13 часов 25 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие рекламной конструкции в виде рекламно-информационного дисплея, расположенной на расстоянии 2,25 м от края проезжей части ул. **** и на расстоянии 12,1 м от пересечения проезжих частей ул. **** и ул. ****, что является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселения. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Ранее разрешение на установку данной рекламной конструкции согласно сведениям, представленным управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, было выдано ООО «Название».

9 февраля 2012 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Перми собственнику рекламной конструкции выдано предписание № **281Д об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, а именно - осуществить демонтаж установленной в нарушение абзацев одиннадцатого и двенадцатого пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 рекламной конструкции в виде рекламно-информационного дисплея. Предписание, полученное ООО «Название» 18 февраля 2012 года, подлежало исполнению в течение 30 дней со дня его получения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным старшим госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 22 марта 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлен факт невыполнения ООО «Название» указанного выше предписания в установленный срок.

10 апреля 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 23 марта 2012 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми по месту проведения административного расследования (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Название» Ш., действующая на основании доверенности от 1 января 2012 года, возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменном объяснении (л.д. 58 - 59), пояснив, что в действиях ООО «Название» отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением peг. № **231 от 20 мая 2008 года и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № **231 от 19 июня 2008 года, заключённым с администрацией г. Перми, а согласование заявки на предоставление права распространения наружной рекламы в ГИБДД УВД г. Перми получено ООО «Название» 17 марта 2004 года. Кроме того, внеплановое проверочное мероприятие, по итогам которого выдано предписание, проводилось с нарушением положений Федерального закона от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Название» Ш. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях на протокол об административном правонарушении, дополнительно указав, что в связи тем, что ранее полученное ООО «Название» согласование на предоставление права распространения наружной рекламы от 17 марта 2004 года не имело срока действия, не было отозвано или признано недействительным, юридическое лицо полагало, что осуществляет размещение рекламы в соответствии с действующим законодательством. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция нарушает права и законные интересы граждан, её размер и расположение создают риск нарушения правил безопасности дорожного движения. Таким образом, выданное 9 февраля 2012 года предписание № **281Д является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Название» Ш. на доводах жалобы настаивала.

Законный представитель ООО «Название» - его генеральный директор С., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, в частности в области дорожного движения и на транспорте.

Поскольку часть 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Таким образом, неисполнение юридическим лицом предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области дорожного движения и на транспорте.

Согласно абзацу 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если административное расследование по делу об административном правонарушении, указанном в частях 1 или 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, проведено в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц только в виде административного штрафа, несмотря на проведение по делу административного расследования на основании соответствующего определения от 23 марта 2012 года, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название» подлежало рассмотрению мировым судьёй Свердловского района г. Перми по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации).

С учётом изложенного вынесенное 29 мая 2012 года судьёй Свердловского районного суда г. Перми постановление является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Название» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, имели место 22 марта 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 22 июня 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Название» подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственность «Название» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.