Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2013 ~ М-1271/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-1459/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.

с участием истца Липатова А.В., представителя истца Липатова А.В. по доверенности от 07.06.2013 года Еремина М.А., представителя ответчика Круглякова П.И. по доверенности 26 АА 1017095 от 16.08.2012 года Евланова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова А.В. к Круглякову П.И. о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Липатов А.В. обратился в суд с иском, предъявленным к Круглякову П.И., Евланову В.Н. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы выплаченной в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истцом уточнены исковые требования, которые приняты к производству определением Невинномысского городского суда от 05.08.2013 года. Истцом исключен из числа ответчиков Евланов П.И., исковые требования предъявлены к Круглякову П.И., а также истцом увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года, по которому Кругляков П.И. являлся продавцом, а Липатов А.В. покупателем, стороны договорились о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Условия предварительного договора предусмотрели дату заключения основного договора до 13.02.2013 года. В счет исполнения условий предварительного договора покупателем продавцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая является авансовым платежом, и которая подлежит возврату продавцом по причине не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 13.02.2013 года. Истец считает, что неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных Кругляковым П.И. по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2012 года, дает основание заявить исковое требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> за период с 13.02.2013 года по 07.06.2013 года в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчика в его пользу также следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика по не заключению основного договор купли-продажи недвижимости в срок до 13.02.2013 года ему причинены нравственные страдания. Находя заявленные исковые требования обоснованными, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Липатов А.В. и его представитель Еремин М.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, изложенные в иске (л.д. 3-4, 65), оглашенном в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кругляков П.И., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явился, доверив ведение дела своему представителю Евланову В.Н.

Представитель ответчика Круглякова П.И. по доверенности Евланов В.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, не признал, пояснил, что совершение сделки купли-продажи была затянуто по вине государственных органов, так как в технических документах был неправильно указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем ответчиком было направлено истцу предложение о заключении дополнительного соглашения, которое было оставлено без ответа. Несмотря на то, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в срок до 13.02.2013 года, ответчик предпринимал меры по оформлению документов, необходимых для заключения сделки. Полагает также, что обращение истца в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года и возбуждение гражданского дела № 2-1774/2012 явилось препятствием к заключению основного договора купли-продажи, поскольку представитель ответчика вынужден был готовиться к судебным заседаниям и не имел возможности заниматься оформлением документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи. Считает также, что сумма аванса, переданная по предварительному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку последний понес расходы по оформлению документов в рамках данного договора, в связи с чем возврату из авансового платежа подлежит сумма не более <данные изъяты>.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, приняв к обозрению материалы гражданских дел № 2-1774/2012, № 2-1037/2013, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 августа 2012 года между Кругляковым П.И., за которого по доверенности 26 АА 0214158 от 22.07.2011 года действовал Евланов В.Н., и Липатовым А.В. был заключен предварительный договор купели-продажи недвижимости о том, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В пункте 11.1 указанного договора оговорено, что сделка купли-продажи состоится после осуществления выделения продавцом части жилого дома и земельного участка в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Предметом договора будет являться часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 6-7).

В п.п. 1.2, 1.3 предварительного договора указано, что 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., инв. Номер 07:424:002:000021390:А:10000, этажность 1, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с назначением «земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства», площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат Круглякову П.И. на праве общей долевой собственности. Подтверждением этому служат свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2011 года и 19.09.2011 года (л.д. 8-9).

В предварительном договоре от 13.08.2012 года была оговорена цена договора, согласно которой общая (продажная) стоимость передаваемого имущества составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. указанная цена недвижимости Липатовым А.В. будет приобретаться за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>.

Порядок расчетов между сторонами, указанный в 3 части предварительного договора, предусматривал, что Липатов А.В. уплачивает Круглякову П.И. аванс в размере <данные изъяты> до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере <данные изъяты> Липатов А.В. обязуется уплатить продавцу за счет кредитных средств путем перечисления Кредитором (Банком) на основании поручения покупателя с его счета по вкладу, действующему в режиме до востребования (универсальный/счет банковской карты), на счет продавца в течение 3 рабочих дней после выполнения всех указных в настоящем договоре условий.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что он является предварительным и содержит основные условия Договора купли-продажи недвижимости, который будет заключен в последующем. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 13 февраля 2013 года.

Договор подписан Евлановым В.Н. и Липатовым А.В. собственноручно.

Здесь же в договоре имеется указание, что денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса за продаваемую недвижимость Евланов В.Н. получил в полном объеме, и стоит подпись Евланова В.Н., что свидетельствует об исполнении Липатовым А.В. обязательств по передаче продавцу указанного в предварительном договоре аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось и сторонами по делу, что до настоящего времени ответчиком Кругляковым П.И., продавцом недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2012 года, взятые на себя обязательства, оговоренные в пункте 1.1 предварительного договора от 13.08.2012 года по выделению части жилого дома и земельного участка в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не выполнены. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами определен срок заключения основного договора до 13 февраля 2013 года (пункт 6 предварительного договора).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в срок, оговоренный сторонами в пунктах 6.1 и 6.2, а, именно, до 13 февраля 2013 года, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был в виду не выполнения продавцом Кругляковым П.И., взятых на себя обязательств, оговоренных в пункте 1.1 предварительного договора от 13.08.2012 года.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания аванса в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что поскольку в указанный в предварительном договоре срок до 13.02.2013 года основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, при этом по истечении срока, оговоренного сторонами в пункте 6 предварительного договора, ни одна из сторон по делу в установленный договором срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, соглашение о продлении указанного в предварительном договоре срока его действия между сторонами не было достигнуто, то в силу императивных норм п. 6 ст. 429 ГК РФ действие предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года считается прекращенным, в связи с чем, у сторон не имеется оснований ни для предъявления требований, о расторжении данного договора, ни для понуждения к его исполнению, а удерживаемые ответчиком Кругляковым П.И. денежные средства истца Липатова А.В. в сумме <данные изъяты> подлежат возврату, как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, выплаченной в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что обращение Липатова А.В. в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года недействительным и возбуждение гражданского дела № 2-1774/2012 явилось препятствием к заключению основного договора купли-продажи, поскольку представитель ответчика вынужден был готовиться к судебным заседаниям, и не имел возможности заниматься оформлением документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, суд находит надуманным и подлежащим отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках предварительного договора купли-продажи ответчиком затрачены денежные средства на оформление документов для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем уплаченный аванс в сумме <данные изъяты> не может быть взыскан в полном объеме, а взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, оформляя документы по выделению части жилого дома и земельного участка в натуре из общей долевой собственности, действовал в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года, то есть в рамках взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1, которые в срок, установленный пунктом 6 предварительного договора, не выполнил. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик пытался продлить срок действия предварительного договора, путем направления уведомлений истцу (л.д. 54-55 - при этом достоверных доказательств получения указанных уведомлений истцом не представлено), суд также не принимает во внимание, поскольку как, бесспорно, установлено в судебном заседании, соглашение о продлении указанного в предварительном договоре от 13.08.2012 года срока его действия между сторонами не было достигнуто, и в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ действие предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 года было прекращено датой, оговоренной сторонами в пункте 6 предварительного договора. А направление ответчиком предложения о заключении договора купли-продажи по истечении срока действия предварительного договора является простой офертой, обязанность, по удовлетворению которой в силу общих положений о свободе договора на истце Липатове А.В. не лежит.

Фактическое же оформление документов на недвижимое имущество ответчиком по истечении срока действия предварительного договора соответствующих правовых последствий для Липатова А.В. не влечет, и не позволяет прийти к выводу об изменении сторонами условий предварительного договора, влияющих на определение срока его действия.

Представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства – уведомления на л.д. 54-55, не являются доказательствами заключения соглашения в порядке, установленном частью 1 статьи 452 ГК РФ об изменений условий предварительного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> первоначально передавались истцом Липатовым А.В. представителю ответчика Круглякова П.И. Евланову В.Н. в рамках исполнения договорных обязательств и в счет внесения платы за приобретаемый объект недвижимости квартиру, начисление процентов за пользование данными денежными средствами следует производить с того момента, когда приобретателю должно было стать известно о неосновательности сбережения данных денежных средств.

Поскольку из содержания уведомления, направленного Липатовым А.В. Круглякову П.И. и его представителю Евланову В.Н. 07.06.2013 года (л.д. 28-29) и иных представленных по делу письменных доказательств, включая содержание искового заявления Липатова А.В. следует, что после прекращения срока действия предварительного договора Липатов А.В. не требовал возврата предварительной оплаты, внесенной за приобретаемый объект недвижимости, при этом ответчиком предпринимались действия, направленные на установление новых условий договора купли-продажи, то оснований полагать, что ответчику до момента предъявления иска в суд (21.06.2013 года) могло стать известно о неосновательном характере удержания денежных средств истца, у суда не имеется.

Требования о взыскании процентов за период, истекший после принятия дела к производству суда, Липатовым А.В. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства причинения Липатову А.В. морального вреда в материалы дела не представлены, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Довод истца о неисполнении обязательств по предварительному договору не может быть положен в основу взыскания такой компенсации, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены по основаниям, предусмотренным положениями ч. 6 статьи 429 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что в период действия предварительного договора ответчик от заключения основного договора не уклонялся, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 12.12.2012 года.

При этом суд отмечает, что неисполнение условий предварительного договора не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в то время, как правоотношения, связанные с возвратом неосновательного обогащения, вызванного прекращением предварительного договора, не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебные расходы, которые понесены истцом по оплате услуг представителя, подтверждены платежными документами (л.д. 63-64), содержащими все необходимые сведения и не противоречащими оказанным юридическим услугам, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Квитанция № 058635 от 16.05.2013г. и договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013 года отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Круглякова П.И. в пользу Липатова А.В. уплаченную последним государственную пошлину, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (при цене иска 102533 рубля), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 3250,66 рублей.

На основании ст. ст. 151, 395, 421, 429, 452, 1107 ГК РФ, руководствуясь, ст. ст. 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Липатова А.В., предъявленные к Круглякову П.И. о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглякова П.И. в пользу Липатова А.В. денежную сумму, выплаченную в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13 августа 2012 года в размере <данные изъяты>.

Отказать Липатова А.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Круглякову П.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Круглякова П.И. в пользу Липатова А.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Круглякова П.И. в пользу Липатова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 03.09.2013 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.