Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2019 ~ М-2940/2019 от 16.07.2019

                             По делу № 2-3009/2019

                         73RS0002-01-2019-003754-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 сентября 2019 года.          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Владимира Геннадьевича, Хазовой Татьяны Викторовны, Хазова Андрея Владимировича, Романовой Екатерины Владимировны к Администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хазов В.Г., Хазова Т.В., Хазова А.В., Романова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности в равных долях ( по ? доли за каждым) на жилой дом общей площадью 76 кв.м. ( лит. Б,Б1) в соответствии с техническим паспортом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истцы на праве общей долевой собственности, в равных долях ( по ? доли каждый) владеют жилым домом общей площадью 96,9 кв.м. (кадастровый №), расположенным на указанном земельном участке. Право собственности возникло в 1997 году, на основании договора купли- продажи жилого дома, зарегистрированного в БТИ. Год постройки дома - 1963 год.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка - №. Указанный участок принадлежит истцам также на праве общей долевой собственности, в равных долях, то есть по ? доли каждый.

На данном земельном участке истцы построили в 2012 году новый индивидуальный жилой дом площадью 76 кв.м. ( лит. Б, Б1 по техническому паспорту БТИ от 03.03.2017 г.).

После окончания строительства 10.05.2017 г. истцы получили градостроительный план земельного участка № № для получения разрешения на строительства и оформления права собственности на указанный дом, но в градостроительном плане практически отсутствует место под застройку.

Согласно указанного градостроительного плана существующий жилой дом ( лит. А) и новый жилой дом ( лит. Б.) расположены в зоне охраны инженерных сетей - электросетевого комплекса № напряжением 110 кВ ОП « Ульяновские электрические сети» ВЛ -110 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Волги».

Согласно п. 2.1 указанного градостроительного плана указанные жилые дома расположены в зоне Ж8С – Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы сообщают, что они обращались с заявлением в ПАО «МРСК Волги – Ульяновские РЭС» с просьбой согласовать размещение вновь построенного жилого дома ( лит. Б,Б1 ) в указанной охранной зоне, но получили отказ.

Тем самым, у истцов отсутствует возможность получения разрешительных документов на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно Санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты от 23 февраля 1984 года № 2971-84 « Защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Указанная самовольная постройка - новый жилой дом возведен истцами с соблюдением строительных норм и правил; не таит в себе угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает прав и законных интересов других лиц. Этот новый дом возведен на земельном участке, который принадлежит истцам.

Истцы полагают, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности п. 1 ст.218, п. 3 ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания за ними права общей долевой собственности на указанный новый жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили иск - просили признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с пристроем ( лит. «Б», «Б1», «к») общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Хазов А.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Другие истцы - Хазов В.Г., Хазова Т.В., Романова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять Янченкову А.В.

Янченков А.В., представляя на основании доверенности интересы истцов, в судебном заседании поддержал иск и доводы своих доверителей. Дополнительно суду пояснил, что ознакомился с заключением судебной экспертизы, возражений не имеет. Истцы произвели оплату данной экспертизы в полном объеме.

Ответчик - Администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Строганова Е.В., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - ПАО «МРСК Волги», в судебном заседании возражала против данной иска. Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Жилой дом возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Точная дата возведения жилого дома неизвестна. Однако из заявления, направленного истцами в адрес ПАО «МРСК Волги» от21.06.2017 г. следует, что строительство производилось в период с 2009 г. по 2012 г., то есть после ввода в действий Градостроительного Кодекса РФ (федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.). Доказательств того, что истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительства спорного объекта, так и во время проведения работ в материалы дела не представлены.

Спорный жилой дом возведен в охранной зоне электросетевого комплекса № 7 напряжением 110 кВ ОП «Ульяновские электрические сети» без письменного разрешения о согласовании ПАО «МРСК Волги», в нарушении п. 10 Правил № 160.

21.06.2017 г. истцы обратились в ПАО «МРСК Волги» с заявлением о согласовании размещения существующего жилого дома в охранной зоне электросетевого комплекса № 7 напряжением 110 кВ ОП « Ульяновские электрические сети». В согласовании такого размещения было отказано, так как размещение жилого дома недопустимо в виду ограничений использования земельного участка - охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

Воздушная линия электропередачи ВЛ -110 кВ Ульяновск –Языково построена в 1963 году, то есть на момент строительства жилого дома уже существовала и истцы знали о ее существовании, но несмотря на это, не получив разрешения сетевой организации возвели объект с нарушением существующих как на момент строительства объекта, так и на настоящий момент, нормативных документов. Кроме того, на опорах воздушных линий электропередачи установлена таблички с названием объекта, границах охранной зоны и эксплуатирующей данную воздушную линию организации.

В договоре купли - продажи земельного участка от 26.10.2016 № указано о наличии ограничений ( обременений) прав на земельный участок с кадастровым номером №

Сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО «МРСК Волги», а также неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь причинение вреда имуществу физических и юридических лиц.

Кроме того следует учитывать, что жилой дом расположен с нарушением предельно допустимых расстояний до воздушных линий, следовательно, граждане проживающие в нем, подвергаются воздействию электрического поля.

Суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Хазова В.Г., Хазовой Т.В., Хазова А.В., Романовой Е.В., выслушав истца Хазова А.В., представителя истцов, представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги», исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело БТИ в отношении указанного домовладения, пришел к следующему выводу.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Иск Хазова В.Г., Хазовой Т.В., Хазова А.В., Романовой Е.В. к Администрации города Ульяновска подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы третьего лица - ПАО «МРСК Волги», поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка ( п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцы на праве общей долевой собственности, в равных долях ( по ? доли каждый) владеют жилым домом общей площадью 96,9 кв.м. (кадастровый №), расположенным на указанном земельном участке. Право собственности возникло в 1997 году, на основании договора купли- продажи жилого дома, зарегистрированного в БТИ. Год постройки дома - 1963 год.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка - №. Указанный участок принадлежит истцам также на праве общей долевой собственности, в равных долях, то есть по ? доли каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016 г. и от 07.06.2016 г.; копией договора купли –продажи земельного участка от 27.09.2016 г. №

На данном земельном участке истцы возвели в 2012 году новый индивидуальный жилой дом ( незавершен строительством) площадью 76 кв.м. (лит. Б, Б1 по техническому паспорту БТИ от 03.03.2017 г.).

После окончания строительства 10.05.2017 г. истцы получили градостроительный план земельного участка № № получения разрешения на строительство и оформления права собственности на указанный дом.

Согласно указанного градостроительного плана существующий жилой дом (лит. А) и новый жилой дом незавершенный строительством ( лит. Б.) расположены в зоне охраны инженерных сетей - электросетевого комплекса № напряжением 110 кВ ОП « Ульяновские электрические сети» ВЛ -110 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Волги».

Согласно п. 2.1 указанного градостроительного плана указанные жилые дома расположены в зоне Ж8С – Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

21.06.2017 г. истцы обратились в ПАО «МРСК Волги» с заявлением о согласовании размещения существующего жилого дома в охранной зоне электросетевого комплекса № 7 напряжением 110 кВ ОП « Ульяновские электрические сети». В согласовании такого размещения было отказано, так как размещение жилого дома недопустимо в виду ограничений использования земельного участка - охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

О данных обстоятельствах суду сообщили истцы в исковом заявлении, сообщил представитель истцов в судебном заседании, а также в этой части дал объяснения представитель третьего лица - ПАО «МРСК Волги».

Эти факты подтверждаются соответственно копией технического паспорта УОГУП БТИ по состоянию на 03.03. 2017 г., копией градостроительного плана, копией названного заявления от 21. 06.2017 г. о согласовании размещения существующего жилого дома; копией ответа ПАО «МРСК Волги» от 20.07.2017 г. на такое обращение истцов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Научно -исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению данной экспертизы № от 17.09.2019 г. (эксперт ФИО9) строения домовладения <адрес> согласно техпаспорту по состоянию на 03.03.2017г.

переоборудованный пристрой лит «А1» соответствует нормативным требованиям,

самовольно возведенный пристрой «А2» соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует градостроительным требованиям в части расположения в охранной зоне BЛ-110 кВ ОП «Ульяновские электрические сети», при этом имеющееся расстояние до провода ВЛ (12,45м) позволяет осуществлять эксплуатацию и обслуживание собственником ВЛ-11 ОП объекта электросетевого комплекса,

самовольно возведенные сени лит «а», не соответствует градостроительным требованиям в части расположения в охранной зоне BJI-110 кВ ОП «Ульяновские электрические сети», при этом имеющееся расстояние до провода BJI (9м) позволяет осуществлять эксплуатацию и обслуживание собственником BJI-1 кВ объекта электросетевого комплекса,

незавершенный строительством дом лит «Б» с крыльцом лит «к», незавершенный строительством пристрой лит «Б1» (2этаж) не соответствуют градостроительным требованиям:

в части недостаточности отступа (менее 1м вместо 3,0м) от границы д/в <адрес>), при этом противопожарные и санитарные требования соблюдены,

в части расположения в охранной зоне ВЛ -110 кВ ОП «Ульяновские электрические сети», при этом имеющиеся расстояния до провода ВЛ (4,65 м. и 8,0 м.) позволяет осуществить эксплуатацию и обслуживание собственником ВЛ -110 кВ объекта электросетевого комплекса.

Эксперт отмечает, что уменьшение отступа от границы соседнего участка допускается нормативными требованиями по взаимному согласованию домовладельцев с учетом противопожарный требований, которые на время проведения экспертизы соблюдены.

Установлено, что указанный истцами незавершенный строительством жилой дом возведен без получения на это необходимых в силу закона предварительных согласований и разрешений. Это обстоятельство ( возведение вначале дома, а затем оформление разрешительной документации) не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Спорный жилой дом возведен в охранной зоне электросетевого комплекса № напряжением 110 кВ ОП «Ульяновские электрические сети» без письменного разрешения о согласовании ПАО «МРСК Волги» - владельцем данного электросетевого комплекса.

Воздушная линия электропередачи ВЛ -110 кВ Ульяновск –Языково построена в 1963 году.

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства -ВЛ -110 кВ Ульяновск – Языково была установлена в момент ввода в эксплуатацию, то есть с 1963 года ( Постановление Совета Министров СССР от 30.11.1953 г № 2866 « Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей»).

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 для воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ данное расстояние составляет 20м.

Об этом суду сообщил представитель третьего лица – ПАО «МРСК Волги». Эти обстоятельства подтверждаются копиями представленных ПАО «МРСК Волги» документов, в частности технической документации указанного электросетевого комплекса.

В договоре купли - продажи земельного участка от 26.10.2016 г. № указано о наличии ограничений ( обременений) прав на земельный участок с кадастровым номером №

    Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО «МРСК Волги», а также неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь причинение вреда имуществу физических и юридических лиц.

При таком положении оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для признания за истцами права общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) на незавершенный строительством, самовольно возведенный индивидуальный жилой дом с пристроем ( лит. «Б», «Б1», «к») общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Указанные выше доводы стороны истца суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют закону. Закон содержит запрещение строительства в указанной охранной зоне; исключений из данных правил закон не содержит.

Таким образом, иск Хазова В.Г., Хазовой Т.В., Хазова А.В., Романовой Е.В. к Администрации города Ульяновска не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец Хазов А.В. при подаче данного иска в суд произвела оплату государственной пошлины в сумме 7 118 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк России от 07.06.2019 г.).

Истец Хазов В.Г. произвел в полном объеме оплату работы судебного эксперта ( заключение судебной строительно - технической экспертизы № 217 от 17.09.2019 г., подготовленное ООО «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы») в сумме 18 620 руб. ( сообщение экспертного учреждения об оплате экспертизы; копия чек –ордера ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2019 г.).

Дело разрешилось в пользу ответчика. Истцы при таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеют право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хазова Владимира Геннадьевича, Хазовой Татьяны Викторовны, Хазова Андрея Владимировича, Романовой Екатерины Владимировны к Администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) на незавершенный строительством, самовольно возведенный индивидуальный жилой дом с пристроем ( лит. «Б», «Б1», «к») общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              А.Г. Дементьев