Решение по делу № 12-458/2020 от 12.08.2020

12-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                12 октября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу ООО «Порфир» на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Порфир»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петрова Ю.А. от 29.10.2019 № юридическое лицо – ООО «Порфир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Порфир» Абалмасова Н.С. 26.02.2020 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и назначении наказания. А именно согласно сопроводительному письму прокуратуры <адрес> от 09.09.2019 в административный орган направлены для принятия решения материалы проверки на 4-х листах, однако указанные материалы содержат также иные документы, порядок получения и приобщения которых к материалам дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ административным органом в постановлении не отражено конкретное место совершения административного правонарушения, на приняты меры, направленные на опрос должностных лиц ООО «Порфир», а также иных лиц не приняты, не установлен конкретный земельный участок с кадастровым номером, на котором якобы допускаются нарушения, не установлен собственник земельного участка, отсутствует видео-, фотоматериалы, акты осмотра мест совершения возможного административного правонарушения. В материалах дела отсутствует решение прокуратуры о проведении проверок в ООО «Порфир». До вынесения протокола об административном правонарушении ООО «Порфир» не было известно об акте (справке) о выявленных нарушениях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое совершение ООО «Порфир» вменяемого правонарушения. Выводы о виновности ООО «Порфир» являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела.

Настоящая жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование постановления от 29.10.2019, который начал исчисляться с момента вручения его копии 29.10.2019 представителю ООО «Порфир» и истек 08.11.2019. На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы, признавая уважительной причиной ошибочное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд г. Севастополя, определение о возвращении жалобы которого вступило в законную силу 20.02.2020.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Порфир» Поздняков С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не учел наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2018, наличие собственников апартаментов, которые не наделяли ООО «Порфир» полномочиями и обязанностями по эксплуатации объекта на котором выявлены нарушения. Кроме того, государственный орган не учел, что жилой комплекс «Фиолент Village» строился в период действия законодательства Украины на основании разрешения 2013 года, при этой нарушений законодательства, в том числе экологического, при сдаче объекта выявлено не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2019, составленному старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А., юридическим лицом ООО «Порфир» осуществляется деятельность по эксплуатации и обслуживанию жилого комплекса «Фиолент Village» при отсутствии сооружений для отведения (сброса) с территории общего пользования жилого комплекса «Фиолент Village» дождевых сточных вод на очистные сооружения либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, вследствие чего не обеспечиваются мероприятия по охране поверхностного водного объекта - Черного моря от загрязнения, замусоривания.

Согласно протоколу указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной 13.08.2019 совместно прокуратурой города Севастополя и Севприроднадзором, по результатам которой установлено, что жилой комплекс «Фиолент Village», включающий в себя 6 корпусов объектов капитальных строений с жилыми помещениями, объект общественного питания, локальные очистные сооружения, 4 скважины, расположен в границах водоохранной зоны Черного моря.

Объекты капитальных строений жилого комплекса оборудованы сооружениями для отведения дождевых сточных вод на территорию общего пользования данного жилого комплекса. С территории жилого комплекса сбор сточных дождевых вод не обеспечен, осуществляется самотеком на территорию общего пользования в границах водоохранногй зоны Черного моря. Сооружения для отведения (сброса) дождевых сточных вод либо приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, обеспечивающие охрану поверхностного водного объекта – Черного моря, от загрязнения, замусоривания отсутствуют.

Эти же обстоятельства изложены в постановлении старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. от 29.10.2019 №, которым юридическое лицо ООО «Порфир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями ЕГРЮЛ, справкой о проведении проверки жилого комплекса «Фиолент Village» ООО «Порфир», проведенной совместно специалистом Севприроднадзора и прокуратурой <адрес> города Севастополя с фототаблицами к ней, в том числе отражающими сооружения для отведения сточных дождевых вод на территорию общего пользования, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019, предписанием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 29.10.2019, иными представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя ООО «Порфир» о неполноте и процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения природоохранного законодательства была проведена на законных основаниях прокуратурой <адрес> на основании соответствующего решения прокурора о проведении проверки, поручения прокуратуры города Севастополя, а также обращений граждан в августе 2019 года в соответствии с положениями Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением уполномоченного должностного лица государственного органа - старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. (л.д. 229-232).

По результатам проверки составлена подробная справка с указанием на дату и место проведения проверки, результатов визуального обследования, а также документальной проверки и лабораторных исследований, в ходе проверки проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д. 81-92). Оснований не доверять достоверности установленных в ходе проверки обстоятельств не имеется, также как отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности должностного лица Петровой Ю.А.

Составление в последующем старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. протокола об административном правонарушении, а также вынесение постановления о назначении административного наказания не противоречит положениям статьи 25.12 и 29.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Петрова Ю.А. не привлекалась к участию в деле в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, участвовала в проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении как должностное лицо в области охраны окружающей среды, наделенное полномочиями по проведению проверок, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки в жалобе ООО «Порфир» на передачу прокурором материалов проверки на 4-х листах (согласно сопроводительному письму – л.д. 72), тогда как в деле содержатся материалы в большем объеме, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, поскольку у административного органа, который участвовал в проведении проверки, имелись материалы проверки в полном объеме (л.д. 60-92), в том числе справка, составленная по результатам проверки, содержащая все результаты осмотра места совершения возможного административного правонарушения с фотоматериалами (л.д. 81-92).

Вопреки доводам жалобы нарушений статьи 26.1 КоАП РФ в части правильности и полноты изложения события административного правонарушения по делу не установлено.

В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2019 (л.д. 64-67), постановлении о назначении административного наказания от 29.10.2019 (л.д. 53-58) указаны дата, время и место проведения проверки – 13.08.2019 в 14-30 часов на территории жилого комплекса «Фиолент Village», расположенного по ул. <адрес>, г. Севастополь. Неуказание в данных документах номера земельного участка - №, указанному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии иных достаточных данных, позволяющих идентифицировать объект проверки (наименование комплекса, застройщика), не может быть отнесено к существенному нарушению, влияющему на выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы о том, что административным органом не был проведен опрос должностных лиц ООО «Порфир», а также иных лиц, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение таких действий, административный орган самостоятельно определяет объем проверочных действия и необходимых доказательств, также как КоАП РФ и Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» не требует обязательного наличия в материалах дела об административном правонарушении решения прокуратуры о проведении проверки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о совершении ООО «Порфир» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требований Водного кодекса Российской Федерации по оборудованию территории жилого комплекса «Фиолент Village» специальными сооружениями и системами для отведения (сброса) дождевых сточных вод, обеспечивающими охрану поверхностного водного объекта – Черного моря, от загрязнения, замусоривания.

Доводы жалобы о том, что жилой комплекс «Фиолент Village» строился в период действия законодательства Украины на основании разрешения 2013 года, когда не требовалось соблюдение ныне действующих положений водного и природоохранного законодательств, не влияют на выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ. Соблюдение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность по указанной статье, является обязательным не только при проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, но и при их непосредственной эксплуатации.

Доводы о том, что после ввода жилого комплекса «Фиолент Village» ООО «Порфир» не осуществляет полномочия по управлению им и не несет обязанности по эксплуатации объекта, проверены судом.

ООО «Порфир», будучи своевременно извещенным о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не представлял в административный орган возражения, содержащие указанные доводы, не опровергал изложенные в справке и в протоколе выводы об эксплуатации спорного объекта обществом. Такие доводы указаны только в дополнительных пояснениях по делу, представленных 05.06.2020.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленной прокуратурой <адрес> г. Севастополя информацией, из которой следует, что 19.04.2019 между ООО «Порфир» и ИП ФИО4 заключен договор на поставку воды, что свидетельствует о том, что после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию 02.10.2018 именно ООО «Порфир» осуществляет действия по обслуживанию жилого комплекса (л.д. 229-232).

Согласно копии искового заявления прокурора, направленного в суд, ООО «Порфир» в прокуратуру района представлено 37 договоров об оказании услуг, согласно которым общество оказывает комплекс услуг, связанных с содержанием рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, (включая все входящие в его состав корпуса) с прилегающей территорией и объектами инфраструктуры. В настоящее время ООО «Порфир», в том числе посредством интернет-сайта группы компаний «Парангон», осуществляет продажу апартаментов в комплексе «Фиолент Village» по указанному адресу, непроданными остаются 195 апартаментов (л.д. 233-245).

Соответствующая информация содержится на интернет-сайте группы компаний «Парангон» до настоящего времени.

В постановлении Арбитражного суда <адрес> от 04.09.2020, оставившим без изменения решение Арбиражного суда г. Севастополя от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу об оспаривании ООО «Порфир» постановления Севприроднадзора от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлено, что ООО «Порфир» эксплуатируются скважины для водоснабжения жилого комплекса «Фиолент Village» (л.д. 252-256).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ответственность на нарушение требований природоохранного законодательства должны нести собственники помещений, расположенных в жилом комплексе «Фиолент Village» следует признать несостоятельными.

Должностное лицо административного органа, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Порфир» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого постановления от 29.10.2019 следует, что оно содержит выводы административного органа о совершении ООО «Порфир» помимо административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, также административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (лист 3 постановления на л.д. 55).

Вместе с тем наказание за данное правонарушение по статье 8.1 КоАП РФ обществу в постановлении от 29.10.2019 не назначено. Сведений о вынесении иного постановления также не имеется.

Согласно определению старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петровой Ю.А. от 29.10.2019 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, объединены в одно производство (л.д. 223).

Из копии административного дела, представленного суду, следует, что в нем подшиты в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ (л.д. 60-92), с протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ (л.д. 64-66), и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 92об.-123). В материалах имеется протокол об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ (л.д. 97-100).

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Санкция же части 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, административный орган, придя к выводу о совершении ООО «Порфир» двух административных правонарушений, должен был указать в резолютивной части постановления о назначении наказания по обоим составам правонарушений по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что сделано не было.

В настоящее время устранение данного недостатка невозможно, поскольку на основании статьи 4.5 КоАП истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 29.10.2019 подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ путем исключения из него выводов о виновности ООО «Порфир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. При этом административное наказание не усиливается и положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается,

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде предупреждения является минимальной санкцией, предусмотренной КоАП РФ. Проверка правильности применения данного вида наказания по мотивам необходимости назначения более строгого административного наказания, в настоящее время невозможна в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Петрова Ю.А. от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Порфир» изменить, исключить из постановления указание о виновности ООО «Порфир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Порфир» – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        И.В. Сомова