Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2016 (2-13225/2015;) ~ М-13456/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-1173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Жукова И.В., представителя ответчика, администрации Волгограда, – Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Бабиной И. А. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. водитель Неграш Е.В., управляя автомашиной ..., государственный номер №..., двигалась по ... со стороны Центрального района в сторону ТЗР и совершила наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (длина - 1,0 м., ширина - 1,2 м., глубина - 0,16 м.), не соответствующей требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ г. Волгограда был составлен административный материал. В результате указанного ДТП автомашина ..., государственный номер №... принадлежащая Бабиной И.А. на праве собственности, получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Указывает, что на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1). Яма имела размеры, превышающие допустимые пределы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ... для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер №.... Согласно отчету №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер №..., составляет 191 345 рублей 70 копеек.

Кроме того, указывает на факт причинения нравственных страданий Истцу в результате нарушения её права, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда, который не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с МУ «Комдорстрой» г. Волгограда, Администрации Волгограда сумму возмещения ущерба в размере 191 345 рублей 70 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, за нотариальное оформление документов в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 418 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 026 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 35 рублей.

В судебное заседание Истец Бабина И.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Жукову И.В..

В судебном заседании представитель Истца Жуков И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель Ответчика, Администрации Волгограда, Попова И.С., действующая на основании доверенности, не оспаривала, что Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу. Однако просила при вынесении решения учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, и иных судебных расходов.

В судебное заседание Ответчик, МУ «Комдорстрой» (его представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что Бабина И.А. является собственником автомобиля марки ..., государственный номер №... (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Неграш Е.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ..., государственный номер №... двигаясь по ..., напротив ... в г. Волгограде, совершила наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имеется выбоина шириной 1,2 м, длиной 1,0 м, глубиной 0,16 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом.

Представитель Ответчика, Администрации Волгограда, не отрицает, что указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный номер №... причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом представлено Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный номер ... RUS, с учетом износа, составляет 191 345 руб. 70 коп.

С указанным размером ущерба представитель Ответчика не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 110 103 руб..

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Истца, суд, несмотря на возражения представителя Истца, считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ...» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 103 руб..

Следовательно, требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., подлежат лишь частичному удовлетворению - в размере 110 103 руб..

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Основания для возложения ответственности в виде взыскания заявленного ущерба с МУ «Комдорстрой» судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с самим ДТП. Расходы на проведение независимой оценки ущерба документально подтверждены (л.д. 15 - 18) и подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу Бабиной И.А. в размере 8 000 рублей.

Исковые требования Бабиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Во-первых, правовое обоснование взыскания компенсации морального вреда, указанное в иске, вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Во-вторых, Истцом не указано, какие моральные или нравственные страдания она испытала в связи с рассматриваемым ДТП. При этом причинение материального ущерба само по себе не является безусловным основанием для констатации причинения морального вреда и взыскания его компенсации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: 1 000 руб. – на нотариальное оформление доверенности представителя, 418 руб. 50 коп. – на изготовление копий документов, 35 рублей – почтовых расходов, 5 026 руб. 91 коп. – расходов на оплату госпошлины.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность, выданная Бабиной И.А., не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

    В пункте 15 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВС РФ указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что Бабина И.А. обратилась за юридическими услугами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ИП Бударин Н.С. принял на себя, в том числе, обязательства по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также по подготовке всех необходимых для досудебных и судебных процедур процессуальных документов.

    В связи с изложенным суд полагает, что расходы на изготовление копий документов в размере 415 руб. 50 коп. (л.д. 36) и почтовые расходы в размере 35 руб. (л.д. 32), понесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, осуществлены в рамках исполнения своих обязанностей представителем Истца и компенсированы ему при оплате представительских услуг.

    С учетом соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований документально подтвержденные расходы Истца на оплату госпошлины в размере 5 026 руб. 91 коп. (л.д. 3) подлежат компенсации за счет Администрации Волгограда в размере 2 764 руб. 80 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 35).

    Суд, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает разумными представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат компенсации Истцу за счет Ответчика в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиной И. А. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Бабиной И. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 103 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 764 руб. 80 коп., представительские расходы в размере 5 500 руб..

В удовлетворении исковых требований Бабиной И. А. к Администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 110 103 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 418 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 35 руб., расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем 2 764 руб. 80 коп., представительских расходов в размере, превышающем 5 500 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабиной И. А. к МУ «Комдорстрой» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...