Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 ~ М-80/2013 от 18.02.2013

Гр.дело №2-157/2013 Решение изготовлено 04.04.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Бударагиной Л.В.

с участием ответчика: Коптяевой Л.В.

представителя ответчика Коптяевой Л.В.: адвоката Михельсон - Рудовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Н.В. к Коптяевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Симонов Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коптяевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что ответчиком Коптяевой Л.В. в письме, адресованном ректору ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова» от 19.02.2010 были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что из содержания указанного письма следует, что он (истец) – лжец, что унижает его (истца), бесчестит его имя и причиняет нравственную боль. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судьи от 12.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» (далее – ФГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова»).

Истец Симонов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки в суд.

Ответчик Коптяева Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование имеющихся возражений, что Симонов Н.В. в период с 01.03.2007 по 01.10.2008 являлся работником филиала ФГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» в г.Кировске, был принят на работу на должность доцента кафедры «Экономики», уволен по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В связи с обращением Симонова Н.В. министру образования и науки Ф.А.А,, ею (ответчиком Коптяевой Л.В.), по устному запросу в адрес ректора ФГБОУ ВПО ««Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» Р.Н.М. 19.02.2010 было направлено письмо по разъяснению обстоятельств, изложенных в жалобе Симонова Н.В., в котором она указала на ложность утверждения Симонова Н.В. о том, что он не ходил на работу в период с 01.03.2007 по 01.10.2008. При изложении указанных обстоятельства в письме была допущена печатка по факту выполняемой Симоновым Н.В. преподавательской нагрузки в части указания периода, а именно: вместо 01.03.2008 - «01.03.2007», о чем ею были даны объяснения в отделе полиции в связи с неоднократными жалобами Симонова Н.В. Вместе с тем, считает, что отраженные ею в письме сведения не являются объектом опровержения, а также сведениями, которые бы затрагивали личность истца, либо содержали сведения порочащего характера либо являлись недействительными, поскольку факт, свидетельствующий о том, что истец являлся работником филиала ФГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» в г.Кировске является документально подтвержденным. Просят в иске отказать. Кроме того, ответчик Коптяева Л.В. просит суд взыскать с истца в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и транспортные расходы по проезду представителя в суд в сумме ... рублей.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова» в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований Симонова Н.В., поскольку считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, размер денежной компенсации – необоснованной.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Выслушав пояснения ответчика Коптяевой Л.В. и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2010 ответчиком Коптяевой Л.В., директором филиала ГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» в г.Кировске, в связи с обращением Симонова Н.В. министру образовании и науки Ф.А.А,, в адрес ректора ГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» Р.Н.М. было направлено письмо, в котором содержались следующего содержания оспариваемые сведения: «.. Ложным также является факт, указанный в жалобе о том, что преподаватель Симонов Н.В. с 01.03.2007 по 01.10.2008 г. не ходил на работу в филиал. Данный факт опровергается выпиской из журнала учета занятий группы 2ЭКТ, в котором Симонов Н.В. своей собственной рукой вел записи с марта 2007 по апрель 2008, а уже с 02.-4.2008 по 01.10.2008 г. не появлялся на работе…».

Согласно представленным ответчиком документов: копий заявления Симонова Н.В. от 27.02.2007, приказа директора филиала Коптяевой Л.В. №... от 15.03.2007 о приеме Симонова Н.В. на работу на должность кафедры «Экономики» на 0,5 ставки, заявления Симонова Н.В. от 30.09.2008 и приказа №336л от 02.10.2008 об увольнении Симонова Н.В. с 01.10.2008, следует, что истец Симонов Н.В. состоял в трудовых отношениях в период с 01.03.2007 по 01.10.2008 и являлся работником филиала ГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» в г.Кировске.

Представленные ответчиком документы и указанные обстоятельства, свидетельствующие о трудовых отношениях между истцом и соответчиком ГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» в г.Кировске в указанный период (с 01.03.2007 по 01.10.2008) являются доказанными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлись предметом исследования Кировским городским судом при рассмотрении гражданского дела №... по иску Кировского филиала ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» к Симонову Н.В. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, решением которого от 02.06.2010 требования Кировского филиала ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» были удовлетворены частично.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о несоответствии действительности распространенных ответчиком Коптяевой Л.В. сведений в части периода невыхода его (истца) на работу с 01.03.2007 по 01.10.2008 по основаниям признания ответчиком Коптяевой Л.В. допущенной ею технической ошибки в оспариваемых сведениях, суд не принимает во внимание, поскольку факт совершения ответчиком технической ошибки в письме в части указания определенного периода работы истца вместо «01.03.2008» - «01.03.2007», сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сведений.

Анализируя оспариваемые истцом сведения в части утверждения Коптяевой Л.В. о ложности фактов, указанных Симоновым Н.В. в жалобе министру образования и науки Ф.А.А,, которые, по мнению истца, содержат признаки порока, обвиняют его в ложности и как следствие порочат его честь и достоинство, позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемое истцом утверждение носит оценочный характер, выражает субъективное мнение и взгляд на ситуацию, в связи с чем, не может быть признано порочащими честь и достоинство истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования истца, суд не усматривает, что оспариваемые истцом сведения каким либо образом повлекли нарушение его прав, свобод или законных интересов либо наступившие правовые последствия, которые могли быть предметом судебной защиты.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кировским городским судом 16.01.2013 было рассмотрено заявление Симонова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством решения Кировского городского суда по гражданскому делу №... в удовлетворении которого ему было отказано, в котором в качестве основания заявленных требований Симоновым Н.В. были приведены аналогичные основания, что и по настоящему иску, а именно: факт признания со стороны ответчика Коптяевой Л.В, о допущенной ею технической ошибке в письме, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленные Симоновым Н.В. требования, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу (№...), то есть, заявлены Симоновым Н.В. с целью реализации им возможности повторного судебного заседания для установления с помощью судебного решения по данному делу обстоятельств, имеющих значение для другого дела, что, по мнению суда, является недопустимым.

Доказательств того, что направление ответчиком Коптяевой Л.В. письма было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются недействительными и порочащими, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Заявленное ответчиком Коптяевой Л.В. требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и понесенных расходов по оплате проезда представителя в сумме ... рублей подтверждены документально, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 14.03.2013, пунктами 3.1 и 5.1 которого предусмотрен размер оплаты услуг представителя и дополнительные расходы в заявленном ответчиком размере, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 01.04.2013 и кассовым чеком от 01.04.2013, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симонову Н.В. к Коптяевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Симонова Н.В. в пользу Коптяевой Л.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : С.Н. Кулыгина