Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5002/2018 ~ М-4453/2018 от 04.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-5002/2018

04 декабря 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровниченко Надежды Владимировны к Цареву Евгению Витальевичу о признании не приобретшим право пользовании я жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Царева Евгения Витальевича к Коровниченко Надежде Владимировне о вселении, возложении обязанности по передаче комплекта ключей,

установил:

Истец Коровниченко Н.В. в лице представителя по доверенности Магамедализаде М.И. обратилась в суд с иском к Цареву Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Царев Е.В. в лице представителя по доверенности Касьянова Р.М. обратился со встречным иском к Коровниченко Н.В. о вселении в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности по передачи ключей от жилого помещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. стороны и представители сторон, третьи лица не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки стороны суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Коровниченко Надежды Владимировны к Цареву Евгению Витальевичу о признании не приобретшим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Царева Евгения Витальевича к Коровниченко Надежде Владимировне о вселении, возложении обязанности по передаче комплекта ключей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

-2-

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@