Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу Иванова Д. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Табатчикова Е.В. от 15.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2016 г. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Табатчиков Е.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2016 г. в 23:10 по ул. Шефская, 2А стр.5 между автомашиной ЛАДА, гос. номер №, под управлением Иванова Д.В., и автогрейдером, гос. номер №, под управлением Е., при этом указав, что водитель автомашины ЛАДА, гос. номер №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Иванов Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное определение, указав, что сотрудники полиции не в полном объеме выяснили все обстоятельства ДТП. Просит определение отменить.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и Иванов Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и Иванов Д.В. извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебном заседании защитник Иванова В.В. – Карпенко З.Д. доводы жалобы поддержала, и указала, что при вынесения определения сотрудник ДПС не принял во внимание обстоятельства, указанные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. запрещенные Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ДПС Табатчиков Е.В. в определении от <//> пришел к выводу о том, что водитель автомашины ЛАДА, гос. номер №, Иванов Д.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ивановым Д.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествие. В связи с чем, сотрудник ДПС фактически выразил суждение о виновности Иванова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ДПС сформулирован вывод о несоблюдении Ивановым Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от 14.11.2016 г., где указано, что водитель Иванов Д.В. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Между тем, должностным лицом ДПС незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Иванова Д.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о не обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова Д. В. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Табатчикова Е.В. от 15.11.2016 г. изменить: исключить выводы о не обеспечении водителем Ивановым Д.В. постоянного контроля за движением транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

На 17.07.2017 г. решение не вступило в законную силу

Судья