Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2016 ~ М-954/2016 от 17.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 апреля 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1494/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

третьего лица Цыбулькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманцевой П.В. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уманцева П.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года в районе дома № 6 «а» по улице Транспортной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарана Р.В., автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Цыбулькина С.В., автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Т.Э. Сотрудниками ОБ ДПС установлена вина Тарана Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». Цыбулькин обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и независимым экспертом-техником ФИО2 По результатам проведенного осмотра ответчик перечислил Цыбулькину С.В. страховое возмещение в сумме 28300 рублей.

06 января 2016 года меду Цыбулькиным С.В. и Уманцевой П.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу уступлено право требования суммы страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. 11 января 2016 года ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Согласно экспертному заключению № 001/281214, стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 86100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11690 рублей 08 копеек, за составление экспертного заключения истцом уплачено 14900 рублей.

Общий размер ущерба составляет 112690 рублей 08 копеек. С учетом выплаты, произведенной цеденту недоплата страхового возмещения составила 84390 рублей 08 копеек.

18 января 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 84390 рублей 08 копеек, которая оставлена без внимания.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение, что причиняет нравственные и физические страхования. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Уманцевой П.В. страховое возмещение в размере 84390 рублей 08 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика – ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТЕХНЭКСПРО», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. В добровольном порядке ответчиком произведена страховая выплата в размере 28300 рублей. 18 января 2016 года истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией, рассмотрев которую ответчик произвел выплату в размере 73590 рублей 08 копеек. Полагает, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Возражает против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.39-42).

Третье лицо Цыбулькин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в конце января 2016 года на его банковскую карту от ПАО «РОСГОССТРАХ» была перечислена денежная сумма в размере около 73000 рублей. Поскольку указанные денежные средств в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) подлежали перечислению Уманцевой П.В., он пытался возвратить их ответчику как излишне полученные. Однако последним мер к получению от него денежных средств не предпринято.

Третьи лица – Таран Р.В., Смирнова Т.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что Цыбулькин С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

17 декабря 2015 года в 15 часов 20 минут в районе дома № 6 «а» по улице Транспортная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарана Р.В., автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Т.Э.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарана Р.В., который, управляя автомобилем «Тойота», не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованные автомобили «Киа» и «Фольксваген».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Тарана Р.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, в котором указано на признание данным водителем своей вины, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Цыбулькину С.В. были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 28 декабря 2015 года экспертом-техником ФИО2 (л.д.25).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2015 года в адрес ответчика поступило заявление Цыбулькина С.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом 28 декабря 2015 года поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику (л.д.43-44, 98-99).

На основании проведенного осмотра ПАО «РОСГОССТРАХ» организовало независимую экспертизу в АО «ТЕХНЭКСПРО».

На основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 29 декабря 2015 года № 0012679912 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цыбулькина С.В. с учетом износа в размере 28300 рублей (л.д.100).

ПАО «РОСГОССТРАХ», признав заявленное истцом событие страховым случаем, 30 декабря 2015 года произвело выплату Цыбулькину С.В. страхового возмещения в размере 28300 рублей (л.д.21,42,101-102).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок обращения за страховым возмещением потерпевшим соблюден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

06 января 2016 года между Цыбулькиным С.В. (цедентом) и Уманцевой П.В. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к ООО «РОСГОССТРАХ», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыбулькину С.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2015 года в 15 часов 20 минут в городе Мурманске в районе дома № 6 «а» по улице Транспортной, в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору обязательного страхования, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты неустойки и процентов за ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и месте цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий. Цессионарий самостоятельно проводит оценку стоимости годных остатков транспортного средства и несет иные убытки, связанные с передаваемым правом требования (л.д.22-23).

Указанный договор возмездной уступки прав (цессии) в установленном порядке недействительным не признавался.

Судом установлено, что ПАО «РОСГОССТРАХ» является правопреемником ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д.53-77).

Таким образом, истец – Уманцева П.В. приобрела к ответчику право требования страхового возмещения в размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения – 28300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 № 001/281215 от 09 января 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 86100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет11690 рублей 08 копеек (л.д.25).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 001/281215 от 09 января 2016 года изготовлено экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

18 января 2016 года в адрес ответчика поступило претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2

19 января 2016 года по заказу ПАО «РОСГОССТРАХ АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 12679912, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 85200 рублей (л.д.104).

20 января 2016 года ПАО «РОСГОССТРАХ» составило акт №0012679912-002, согласно которому доплата страхового возмещения определена в размере 73590 рублей 08 копеек.

21 января 2016 года ПАО «РОСГОССТРАХ» перечислило указанную сумму страхового возмещения Цыбулькину С.В. (л.д.106)

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) АО «ТЕХНЭКСПРО» № 12817369 от 10 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО2 № 001/281215 от 09 января 2016 года, поскольку лицо, его составившее, осмотр автомобиля не производило, сведения о включении данного лица в реестр экспертов-техников не представлены, при этом расхождение между экспертными заключениями в результатах расчетов стоимости расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 %.

Поскольку изначально размер страхового возмещения определен ПАО «РОСГОССТРАХ» в заниженном размере, что повлекло необходимость обращения истца за проведением независимой экспертизы в целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу, что при определении размера материального необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2, которое суд принимает в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 14900 рублей (л.д.26), общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 112690 рублей 08 копеек (86100+11690,08+14900).

С учетом того, что ПАО «РОСГОССТРАХ» до уступки Цыбулькиным С.В. права требования в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 28300 рублей, с ответчика в пользу истца – Уманцевой П.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 84390 рублей 08 копеек, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

Доплата ПАО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 73590 рублей 08 копеек в пользу Цыбулькина С.В. не может быть признана надлежащим исполнением обязательств перед истцом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОССГОСТРАХ» об уступке права требования по договору страхования Цыбулькиным С.В. в пользу Уманцевой П.В. было уведомлено 11 января 2016 года, то есть до производства доплаты страхового возмещения (л.д.86).

Претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, также подписана новым кредитором Уманцевой П.В.

Поскольку ПАО «РОССГОСТРАХ» было обязано произвести доплату страхового возмещения именно Уманцевой П.В., выплата ответчиком денежных средств Цыбулькину С.В., являющемуся лицом, выбывшим из обязательства по договору ОСАГО, не является надлежащим исполнением обязательств.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 18 января 2016 года (л.д.103), в установленный срок надлежащим образом удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 42195 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 14000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью страхователя, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связаны с личностью потерпевшего, носят личный характер, в связи с чем не могут быть переданы иному лицу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей (л.д.28,31).

Вместе с тем указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 12000 рублей (л.д.29-30).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие доказательств неразумности данных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2731 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уманцевой П.В. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Уманцевой П.В. страховое возмещение в размере 84390 рублей 08 копеек, штраф в размере 14000 рублей, расходы оплате услуг представителя - 12000 рублей, а всего 110390 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2731 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан