Решение по делу № 2-2049/2012 ~ М-977/2012 от 20.03.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, несовершеннолетнему ФИО1, ФИО3, ФИО2, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире, признании за ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 права долевой собственности на квартиру, признании договора о передачи в собственность несовершеннолетнего ФИО1 доли в праве собственности на квартиру недействительным; встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о непрепятствовании в праве пользования жилым помещением в квартире и взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО1, ФИО2 о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире, признании за ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 права долевой собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, несовершеннолетнему ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, признании за ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 права долевой собственности на квартиру, признании договора о передачи в собственность несовершеннолетнего ФИО1 доли в праве собственности на квартиру недействительным. В обоснование иска истец указывает на то, что он на момент приватизации квартиры в ней проживал. Несовершеннолетний ФИО1, 2010 года рождения, в квартире на момент приватизации не проживал, в нее никогда не вселялся, а был зарегистрирован в квартире его отцом – ФИО6 На момент приватизации квартиры ФИО6 в ней не проживал. По мнению истца, ФИО6 не имел законных оснований приватизировать квартиру в долевую собственность своего сына. Кроме того, ФИО6 и ФИО2 в 2004 году подавали в орган местного самоуправления заявление о приватизации квартиры, однако в последствии отозвали сое заявление. В этот период времени ФИО5 был несовершеннолетним, ввиду чего, было нарушено его право на приватизацию 1/4 доли в квартире, чем по его мнению были нарушены его законные права. На основании изложенного, истец просит суд признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире, возложив на ОУФМС РФ по МО по <адрес> обязанность снять несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по адресу расположения квартиры, признать право долевой собственности за истцом на 37/100 доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО6 право долевой собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО2 право долевой собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО3 право долевой собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру. Изменить договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи в собственность несовершеннолетнего ФИО1 1/5 доли в праве собственности на квартиру и определения доли ФИО6 в праве собственности на квартиру в размере 21/100 доли, определения доли ФИО2 – в размере 21/100 доли, определения доли истца – в размере 37/100 доли, определения доли ФИО3 – в размере 21/100 доли, также просит внести в ЕГРП сведения о праве собственности истца на квартиру в размере 37/100 доли, ФИО6 в размере 21/100 доли, ФИО2 в размере 21/100 доли, ФИО3 в размере 21/100 доли.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, о непрепятствовании в праве пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда указав, что он и его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. До приватизации квартиры истец зарегистрировал на сорной жилой площади своего несовершеннолетнего сына, о чем были поставлены в известность все проживающие в квартире лица. Между тем, истцу и членам его семьи препятствуют проживанию на спорной жилой площади. Бывшая супруга истца – ФИО2 устраивает скандалы, провоцирует драки с настоящей его супругой – ФИО4, заявляя о том, что не допустит проживанию истца с членами его семьи на спорной жилой площади. Начиная с 2005 года истец вынужден проживать до настоящего времени на съемной квартире. Поскольку истец не имеет материальной возможности снимать квартиру, детская поликлиника находится далеко от места фактического проживания истца и это создает неудобства, ввиду чего истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцу и членам его семьи в пользовании спорным жилым помещением и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО5, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной в <адрес> ополчения в <адрес>, признании за ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 права долевой собственности на квартиру указав, что в 2004 году ее родители ФИО6 и ФИО2 подали в орган местного самоуправления заявление о приватизации спорной квартиры, однако в последствии заявление было отозвано. В этот период времени ФИО3 был несовершеннолетней, ей исполнилось 11 лет, ее мнение по поводу приватизации не выяснялось ввиду чего, было нарушено ее право на приватизацию 1/4 доли в квартире. Несовершеннолетний ФИО1, 2010 года рождения, в квартире на момент приватизации не проживал, в нее никогда не вселялся, а был зарегистрирован в квартире его отцом – ФИО6 На момент приватизации квартиры ФИО6 в ней не проживал. По мнению истца, ФИО6 не имел законных оснований приватизировать квартиру в долевую собственность своего сына. На основании изложенного, истица просит суд признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире, признать право долевой собственности на квартиру установив долю ФИО6 в размере 21,43 % доли в праве собственности на квартиру, установив долю ФИО2 в размере 21,43 % доли в праве собственности на квартиру, установив долю ФИО5 в размере 35,71 % доли в праве собственности на квартиру, установив долю ФИО3 в размере 21,43 % доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО9, представляющий по доверенности интересы ФИО5, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

ФИО10, представляющий по доверенности интересы ФИО6 и ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просили суд встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить. ФИО5 и ФИО3 в удовлетворении их требований отказать.

ФИО3 встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО5 в части признания ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением поддержала.

ФИО2 не возражала против удовлетворения требований ФИО12. А.А. и ФИО3, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просила суд отказать.

Представители Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> и ОУФМС РФ по МО по <адрес> и Красногорского отдела УФСГРКК по МО в судебное заседание не явились, ввиду чего, суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору социального найма ФИО6 на состав семьи из двух человек органом местного самоуправления были предоставлены две комнаты в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>. В дальнейшем в указанной квартире согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена третья комната. После этого, органом местного самоуправления с ФИО6 на указанную квартиру был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из домовой книги, ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире. Как следует из материалов регистрационного дела, стороны обратились в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорной квартиры в долевую собственность по 1/5 доли каждому. С ними органом местного самоуправления был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о передачи в долевую собственность спорной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован регистрирующим органом и сторонам были выданы свидетельства о праве собственности каждого на 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности ФИО6 на долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, где стороны указаны как собственники 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при приватизации спорной квартиры, органом местного самоуправления процедура передачи квартиры в собственность сторон осуществлена в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части передачи 1/5 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему ФИО1 не имеется.

Помимо того, в соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Поскольку ФИО6 до приватизации квартиры приобрел право пользования жилым помещением, которое для него является постоянным местом жительства, он вправе был зарегистрировать своего несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади. Факт временного непроживания ФИО6 и членов его новой семьи в спорной квартире, вызваны неприязненными отношениями между членами его бывшей семьи и членами его новой семьи. Таким образом, у несовершеннолетнего ФИО1 возникло право пользования жилым помещением в спорной квартире, не зависимо от того вселялся он в нее или нет, а следовательно его законные представители вправе были реализовать право несовершеннолетнего на приватизацию его доли в праве собственности на квартиру.

Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ИК №. ФИО6 и члены его новой семьи до настоящего времени проживают на съемной квартире, о чем в деле свидетельствуют договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Кроме того, факт препятствования ему и членам его новой семьи в проживании в спорной квартире подтверждается обращениями ФИО11 и его новой супруги ФИО4 в органы внутренних дел с заявлениями по указанному вопросу. Таким образом, ФИО6 предпринимал меры, направленные на вселение в спорную квартиру. Помимо того, ФИО6 оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, о чем свидетельствуют представленные им платежные документы за 2005 – 2012 годы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 иного жилого помещения не имеет, а следовательно его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит встречные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими отклонению.

Доводы ФИО5 и ФИО3 о том, что в 2004 году были нарушены их права на приватизацию суд находит несостоятельными, поскольку квартира в 2004 году не была приватизирована. Мотивы отказа от приватизации квартиры правового значения не имеют. Квартира была приватизирована только в 2011 году и истцы дали свое согласие на ее приватизацию как ФИО6, так и его несовершеннолетнему сыну – ФИО1 Кроме того, при дачи согласия на приватизацию истцы были уже совершеннолетними и отдавали себе отчет о дальнейших правовых последствиях. Таким образом, ссылки ФИО5 и ФИО3 на невозможность выразить в 2004 году своего мнения по поводу приватизации квартиры в их долевую собственность правового значения не имеет, поскольку в случае отказа кого либо из совместно проживающих лиц от приватизации жилого помещения, приватизация такого жилого помещения в силу закона невозможна, т.к. согласно закона приватизация жилого помещения в долевую собственность возможна при наличии согласия на приватизацию всех проживающих в жилом помещении лиц. Помимо того, в 2004 году ФИО3 исполнилось 11 лет и согласно закону ее согласия на приватизацию не требовалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, в судебном заседании ФИО6 не представил суду доказательства причинения ему морального вреда и к каким негативным последствиям это привело, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО5 о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО5 о возложении на ОУФМС РФ по <адрес> обязанность снять несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО5 о признании права долевой собственности за ФИО6 на 21/100 доли в праве собственности, признании за ФИО2 права долевой собственности на 21/100 доли в праве собственности, признании за ФИО5 права долевой собственности на 37/100 доли в праве собственности, признании за ФИО3 права долевой собственности на 21/100 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО5 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в части передачи в собственность несовершеннолетнего ФИО1 1/5 доли в праве собственности на квартиру и изменения доли ФИО6 на 21/100 долю, изменения доли ФИО2 на 21/100 долю, изменения доли ФИО5 на 37/100 доли, изменения доли ФИО3 на 21/100 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО5 о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО5 на 37/100 доли, о праве собственности ФИО6 на 21/100 долю, о праве собственности ФИО2 на 21/100 долю, о праве собственности ФИО3 на 21/100 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5, ФИО2, ФИО3 обязанность не препятствовать ФИО6, ФИО4, ФИО1 пользоваться квартирой №, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 признать право долевой собственности на <адрес>, расположенную в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, установив долю ФИО6 в размере 21,43 % доли в праве собственности на квартиру, установив долю ФИО2 в размере 21,43 % доли в праве собственности на квартиру, установив долю ФИО5 в размере 35,71 % доли в праве собственности на квартиру, установив долю ФИО3 в размере 21,43 % доли в праве собственности на квартиру, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин