Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 ~ М-306/2015 от 02.06.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли – продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли – продажи, в обоснование которого указал, что 20 июня 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара: мотоцикла «ЛИФАН», шлема мотоциклетного, общей стоимостью 59.200 рублей, в соответствии с которым он обязался передать в собственность ответчика ФИО2 вышеуказанный товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар. Он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику ФИО2 обусловленный договором товар. Согласно условиям договора ответчик ФИО2 производит оплату товара не позднее двух месяцев после передачи товара. Однако ответчик ФИО2 не оплатил товар до настоящего момента. П.3.2.Договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 59.200 рублей, период просрочки 280 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 165.760 рублей. Однако, считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в сумме 47.880 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 59.200 рублей, неустойку в размере 82.880рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3.000 рублей и государственной пошлины в сумме 4.041 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 20 июня 2014 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор, где продавец обязуется передать товар – мотоцикла «ЛИФАН», шлема мотоциклетного, общей стоимостью 59.200 рублей. Договор оплачивается в рассрочку без взноса. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО2 товар в момент подписания договора в надлежащей упаковке. В свою очередь ответчик ФИО2 обязался вернуть стоимость товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 20 июня 2014 года сторонами не оспаривается.

Таким образом, и учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора купли-продажи.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО2 были нарушены условия договора купли – продажи, так как ответчиком товар не оплачен, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 3.2 договора купли - продажи с условием оплаты в рассрочку, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 489 п.3 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что приобретенный по договору купли - продажи с условием оплаты в рассрочку товар на сумму 59.200 рублей ответчик ФИО2 получил, однако, установленную договором цену в определенный договором срок не уплатил, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли - продажи с условием оплаты в рассрочку, в размере 59.200 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Следовательно, истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, предусмотренную указанным договором.

По условиям договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 20 июня 2014 года (п.3.2 договора), заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрена уплата покупателем пени за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма пени составила 165.760 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неустойку в части, в сумме 82.880рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений в их взаимосвязи, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по договору купли-продажи, соотношение сумм пени и основного долга; размера процентной ставки со ставкой рефинансирования, суд считает размер пени – 82.880рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и исходя из положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумму пени, подлежащую взысканию, необходимо снизить до 10.000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору купли – продажи, пени подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей и государственной пошлины в размере 4.041 рубль 60 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат ФИО4 оказывал истцу ФИО1 услугу по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 01 июня 2015 года об оплате в размере 3.000 рублей.

Суд, проверив обоснованность доводов стороны истца, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с составлением искового заявления, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в сумме 3.000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4.041 рубль 60 копеек, что подтверждается чеком от 02.06.2015 года, однако, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли – продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 59.200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, пеню в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 2.276 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что не явившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда по существу спора.

Судья Н.Б. Федорчук