Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16737/2019 от 17.05.2019

    Судья: Рогожникова О.А.                                              Дело <данные изъяты>а-16737/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Тюшляевой Н.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 22 мая 2019 года частную жалобу Воробьева В. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

Воробъев В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП выраженное в несоблюдении требований Федерального закона №229-ФЗ в части своевременного оповещения должника в период ведения исполнительного производства; признать постановления судебного пристава-исполнителя Подлипалиной Г.К. предоставить а/м и иные процессуальные документы, вынесенные СПИ по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Подлипалину Г.К. отменить незаконные постановления, определить отсутствие задолженности плательщика алиментов, вернуть исполнительные документы взыскателю и прекратить исполнительное производство.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения.

Воробьев В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя административный иск без движения, суд указал на необходимость указания в нем какие именно постановления судебного пристава-исполнителя и иные документы заявитель просит признать незаконными и отменить, в том числе указать их реквизиты, а также в части требований о нарушении ФЗ №229-ФЗ о не своевременном оповещении должника конкретизировать какие именно и о чем нарушения в период ведения исполнительного производства судебным приставом были допущены.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В целях выяснения правовой природы спора, за разрешением которого административный истец обращается в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, в административном исковом заявлении указывается, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п.2 ч.2 ст. 125 КАС РФ). Это необходимо для первичного выяснения существа спорных правоотношений и решения вопроса о том, подлежит ли рассмотрению данное дело в порядке административного судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела поскольку, из административного искового заявления не следует какие именно постановления и иные документы, принятые судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> оспариваются должником. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования подлежат конкретизации, поскольку при данном положении являются абстрактными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее по административному иску Воробьева В.В. постановления судебного пристава исполнителя, принятые в данном исполнительном производстве, являлись предметом судебного разбирательства и по ним принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд, оставил административный иск без движения обоснованно, препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований не созданы; срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, является разумным, а потому определение суда отмене не подлежит.

Относительно доводов частной жалобы о применение мер предварительной защиты, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявление о применении мер предварительной защиты подлежат рассмотрению по правилам, установленным частью 3 статьи 87 в рамках принятого к производству административного дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае административное исковое заявление к производству суда не принято, поэтому оснований для принятия по заявлению решения у суда на данной стадии не имеется.

Иные указанные в жалобе недостатки на законность принятого судом определения также не влияют.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: