Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 12.05.2022

Мировой судья судебного участка

№ 34 Октябрьского судебного района г. Самары дело 11 – 71/2022

Самарской области Майорова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1464/20 по иску Шальнова С.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.09.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шальнова Сергея Владимировича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шальнова Сергея Владимировича денежную сумму за товар – модем Мегафон 4 G М150-2, серийный номер №... IMEI: №... в размере 2 591 рубль, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 5 091 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Шальнов С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в декабре 2016 г. приобрел 4G модем М150-2 с логотипом «Мегафон» в АО «Мегафон Ритейл» в г. Самара. При приобретении данного устройства продавец истцу не сообщил, что данный модем работает исключительно в сети «Мегафон», при этом подтвердил, что сам бренд «Мегафон» оборудование, в частности, модемы не выпускает, марка указанного модема — Хуавей. В марте-апреле 2020 года представитель Хуавей по телефону пояснил, что компания HUAWEI Tehnologies Co поставляла указанное оборудование: 4 G М150-2 модем компании Мегафон. При этом, сотрудник также сообщил, что компания HUAWEI Tehnologies Co не ставила программную блокировку на указанное оборудование 4 G М150-2 модем при поставке оборудования. В период с декабря 2016 года по июль 2018 года у истца не возникало необходимости пользоваться интернетом через USB-модем М150-2. Однако, при первой же попытке воспользоваться указанным оборудованием с сим-картой «Билайн» истец выяснил, что указанное устройство заблокировано только для работы с сим-картой Мегафон. 29.07.2018 года истец написал заявление в адрес ответчика с требованием убрать из программного обеспечения данного модема программную блокировку, исключающую возможность использования данного устройства с сим-картой любого оператора предоставляющего услуги сотовой связи в сетях 4G, кроме оператора «Мегафон». Ответ на данное заявление был получен от ответчика только 01.03.2019 года. Претензия по работе товара USB-модем М-150-2 была предъявлена стороне продавца (импортера на территории РФ) в рамках гарантийного срока, срока службы согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом, наличие заявленного недостатка ответчиком не оспаривалось, в дальнейших ответах сторона ответчика полностью признала и соглашалась с имеющимся недостатком товара — невозможностью эксплуатации модема в сетях 4G, кроме оператора «Мегафон». Фактически, о своем нарушенном праве, пользоваться товаром USB-модем М150-2 по своему усмотрению, а именно, получать интернет-соединение в сети 4G, с помощью любого оператора, а не только оператора «Мегафон» истец узнал только 01.03.2019 года. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар модем М150-2, сер.номер №..., IMEI: №... в сумме 2591 рубля, неустойку (с учетом уточнений) в размере 3 109, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

04.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Шальнова Сергея Владимировича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шальнова Сергея Владимировича денежную сумму за товар – модем Мегафон 4 G M150-2, серийный номер №..., IMEI: №... в размере 2 591 рубля, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 5 091 рубль. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным, сторона ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Для удовлетворения требований потребителя, основанных на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например. Отказал в осмотре товара, проведение его диагностики (проверки свойств), не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное. Таких доказательств суду истцом не предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске процессуального срока и не применил его последствия. Также суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф. Просила отменить решение суда первой инстанци, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2021 г. постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения».

На указанное апелляционное определение представителем ответчика подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 г. постановлено: «Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» — без удовлетворения».

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пронченко И.А. доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2016 года в отделе продаж и обслуживания клиентов АО «Мегафон Ритейл» в ТЦ «Захар» Шальновым С.В. приобретен 4G модем Megafon Turbo Black М150-2 стоимостью 2 591 рубля.

Данный товар произведен по заказу ОАО «Мегафон» (в настоящее время ПАО «Мегафон») компанией HUAWEI Tehnologies Co. LTD для доступа в Интернет через беспроводную сеть ПАО «Мегафон». Работа товара гарантируется только с сим-картой «Мегафон».

Из материалов дела следует, что Шальнов С.В. обратился с заявлением к ответчику 29.07.2018 года, в котором просил снять блокировку сим-карты с модема 4 G М150-2, сер. номер №... IMEI: №..., для использования данного устройства с сим-картами других операторов, поскольку иное существенно нарушает потребительские свойства данного товара.

Ответ на данное заявление выдан истцу 01.03.2019 года, из него следует, что информация о том, что модем Мегафон работает только с SIM-картой Мегафон была доведена до истца в доступной и наглядной форме, путем размещения данной информации на ценнике, а также в Руководстве пользователя, где прямо указано, что сим-карта должна быть Мегафон. Кроме того, при покупке данного модема, продавец салона ознакомил истца с внешним видом, устройством, функциями и действием, провел проверку работоспособности модема. При этом неоднократно обратили внимание истца на тот факт, что данный модем работает только с сим-картой Мегафон. При покупке модема истцом был осмотрен его внешний вид, проверено качество товара, его комплектность, функции, наличие относящихся к нему документов и информации, правильность цены. Претензий относительно качества, комплектности, функций, наличия документов и информации истцом предъявлено не было. В качестве компенсации истцу подключена скидка на услуги связи в размере 250 рублей.

01.06.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить стоимость спорного товара и неустойку.

Согласно письменному ответу АО «Мегафон Ритейл» от 05.06.2020 года №... модем подпадает под действие пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением правительства № 55 от 19.01.1998 года), он не подлежит обмену в случае, если является товаром надлежащего качества. Со своей стороны, ответчик готов предоставить код разблокировки устройства истца и просили предоставить IMEI оборудования.

Спорный товар был сдан ответчику, однако до настоящего времени устройство не разблокировано.

Из письменного ответа компании HUAWEI Tehnologies Со от 26.05.2020 года следует, что ряд продукции компании Huawei был изготовлен по заказу крупных сотовых операторов, но в них установлено уникальное программное обеспечение. Как следует из материалов дела, согласно характеристиками 4G+ модема MegaFon Turbo Black Ml50-2 модем работает в сети подвижной связи гарантируется только с сим-картой Мегафон.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ставит своих абонентов в зависимость пользования исключительно своими сервисами, по своим тарифам, исключая для абонента (пользователя) возможность выбора иного провайдера для пользования услугами связи с помощью оборудования марки HUAWEI Tehnologies Со, который в свою очередь не устанавливал таких блокировок.

Установление блокировки направлено на незаконное ограничение абонента в возможности заключить договор на оказание услуг связи с другой компанией, при этом блокировка носит программный характер, при ее снятии указанное устройство не имеет технических ограничений для работы в сетях других операторов.

Тем самым, незаконное ограничение прав потребителя на пользование приобретенным в АО «Мегафон Ритейл» оборудованием 4 G Ml50-2, сер.номер №..., IMEI: №... с логотипом «Мегафон» для беспроводной связи, выразившееся в установке программной блокировки в программном обеспечении спорного оборудования, приводит к тому, что не позволяет абоненту пользоваться для беспроводного выхода в интернет сим- картой любого оператора, отличного от оператора (провайдера) Мегафон нарушает права истца как потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагал необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд первой инстанции принял ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму штрафа до 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судом кассационной инстанции признан ошибочным, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена в тот же день.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не предпринял мер к урегулированию спора с истцом, таким образом, судом первой инстанции правильно была взыскана сумма неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На момент рассмотрения настоящего спора, период нарушения обязательств с 09.05.2020 года (окончания срока для удовлетворения претензии) по 04.09.2020 года в силу требований законодательства составил 119 дней, а размер неустойки - 3083, 29 рублей (2591 рублей х 1% х 119 дней).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020    г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. №1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020    г. и действует в течение 3 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020    г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г. и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. №1587 с 07.10.2020 г. на 3 месяца.

Так, из материалов дела усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.05.2020 г. по 04.09.2020 г., то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении мировым судьей требований потребителя, установленных законом, сделан вывод, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 2 045, 50 рублей (50% от стоимости товара 2 591 рубля + неустойки 1 000 рублей + морального вреда 500 рублей).

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, размер штрафа составит: 1 545, 50 руб. (2 591 руб. (стоимость товара) + 500 руб. (моральный вред)/50%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера штрафа, определенного мировым судьей ко взысканию в размере 1 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара – 700 руб., определен мировым судьей без учета взыскания неустойки, в связи с чем, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.09.2022 г. отменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шальнова Сергея Владимировича неустойки, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Шальнова Сергея Владимировича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шальнова Сергея Владимировича денежную сумму за товар – модем Мегафон 4 G М150-2, серийный номер №..., IMEI: №... в размере 2 591 рубль, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 4 091 рубль.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мировую судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: