Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2016 от 16.03.2016

Дело № 1-51 за 2016 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Бескембирова Р.А., Кытькова А.В., подсудимых Антоненко Д.С., Зернова А.Л., Котова В.С., Буткина Д.С., Мищенкова К.В., Толстошеева Д.В., защитников Федотова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Гусарова С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Кулеш И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Иевлевой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Серкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Салимгареевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретарях Хуттер Л.В., Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антоненко Д.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого ...:

– 21.04.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 28.09.2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ... от 09.02.2010 г. условное осуждение отменено, Антоненко Д.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

– 12.05.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 28.09.2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору ... от 21.04.2009 г. – окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

– 23.12.2010 г. (в апелляционной инстанции) (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 28.09.2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от 12.05.2010 г. – окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 12.10.2012 г. по отбытию срока наказания;

– 21.04.2014 г. ... (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от 26.06.2014 г.) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.05.2015 г. от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Зернова А.Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... РК, ..., судимостей не имеющего,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Котова В.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

– ... 12.12.2007 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.08.2012 г. по постановлению ... от 17.08.2012 г. условно-досрочно на 2 года 18 дней,

– ... 03.04.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору ... от 12.12.2007 г. – окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.12.2014 г. по постановлению ... от 18.11.2014 г. условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Буткина Д.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мищенкова К.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Толстошеева Д.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко Д.С., Буткин Д.С., Зернов А.Л. и Мищенков К.В. в период с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кв. №... д. №... по ул. .... Зернов А.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил Антоненко Д.С., Буткину Д.С., Мищенкову К.В. совершить хищение медного кабеля с территории филиала «...» ОАО «...». На предложение Зернова А.Л. Антоненко Д.С., Буткин Д.С. и Мищенков К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ответили согласием, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени Антоненко Д.С., Буткин Д.С., Зернов А.Л. и Мищенков К.В. поочередно перелезли через бетонное ограждение территории филиала «...», расположенного по адресу: ..., тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Антоненко Д.С., Буткин Д.С., Зернов А.Л. и Мищенков К.В., открыв незапертую ставню окна, проникли в помещение корпуса электролиза №..., где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитили кабель марки КГ 1*120 длиной 15 метров стоимостью 316рублей 30 копеек за 1 метр, всего на общую сумму 4744 рубля 50 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, Антоненко Д.С., Буткин Д.С., Зернов А.Л. и Мищенков К.В. покинули указанную территорию. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Антоненко Д.С., Буткин Д.С., Зернов А.Л. перелезли через ограждение указанной территории, при этом Мищенков К.В. остался за пределами охраняемой территории, где следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц оповестить об этом Антоненко Д.С., Буткина Д.С., Зернова А.Л., а также относил похищенный кабель от охраняемой территории. Антоненко Д.С., Буткин Д.С., Зернов А.Л., открыв незапертую ставню окна, пролезли в помещение корпуса электролиза №..., где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитили 15 метров кабеля марки КГ 1*120 стоимостью 316рублей 30 копеек за 1 метр, на общую сумму 4744 рубля 50 копеек, а также кабель марки КГ 4*4 длиной 20 метров стоимостью 57 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 1140 рублей 00 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, Антоненко Д.С., Буткин Д.С., Зернов А.Л. перелезли через ограждение охраняемой территории и совместно с Мищенковым К.В. с места совершения преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее филиалу «...» ОАО «...», на общую сумму 10629рублей 00 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, причинив филиалу «...» материальный ущерб на общую сумму 10629рублей 00 копеек.

Они же, Антоненко Д.С., Буткин Д.С. и Зернов А.Л., в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома №... по ул. ..., где увидели автомобиль марки ВАЗ–2109, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий не знакомой им В. Зернов А.Л., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, предложил Антоненко Д.С. и Буткину Д.С. совершить угон указанного автомобиля. На предложение Зернова А.Л. Антоненко Д.С. и Буткин Д.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ответили согласием. Зернов А.Л., реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени через приоткрытое окно открыл водительскую дверь указанного автомобиля и проник в салон, где разобрал замок зажигания автомобиля. Используя собственную физическую силу, Зернов А.Л. и Антоненко Д.С. привели автомобиль в движение и сели в салон указанного автомобиля. Антоненко Д.С. провернул механизм замка зажигания вручную, тем самым запустив двигатель автомобиля. Буткин Д.С., реализуя совместный преступный умысел, с целью совершить поездку, сел в указанный автомобиль. Реализуя совместный преступный умысел, Антоненко Д.С., Буткин Д.С. и Зернов А.Л., действуя совместно и согласованно, поочередно управляя указанным автомобилем, совершили поездку от д. №... по ул. ...), где покинули указанный автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

Он же, Антоненко Д.С., в период времени с 19 ч 30 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 09 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, поднявшись по лестнице, приставленной к стене дома №... по ул. ..., незаконно проник в чердачное помещение указанного здания, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО АПП «...», а именно:

- монтировку 1,5 метра стоимостью 245 рублей 00 копеек;

- гвоздодер 50 см стоимостью 195 рублей 00 копеек;

- измерительную рулетку 5 метров (2 шт.), стоимостью 55 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 110 рублей 00 копеек;

- измерительную рулетку 30 метров ручной смотки стоимостью 660 рублей 00 копеек;

- удлинитель 30 метров стоимостью 365 рублей 00 копеек;

- строительный профессиональный степлер (3 шт.) стоимостью 200 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 600 рублей 00 копеек;

- набор ключей шестигранников (9 предметов) стоимостью 135 рублей 00 копеек;

- ключ рожковый 13 мм стоимостью 25 рублей 00 копеек,

а всего имущества на общую сумму 2335 рублей 00 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, Антоненко Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ООО АПП «...» материальный ущерб на общую сумму 2335 рублей 00 копеек.

Он же, Антоненко Д.С., в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., вместе со знакомым ему Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Е. спит и за действиями Антоненко Д.С. не наблюдает, умышленно тайно похитил, взяв со стола, мобильный телефон «Samsung Galaxi Star plus» стоимостью 2880 рублей 00 копеек, принадлежащий Е. Удерживая при себе похищенное имущество, Антоненко Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Е. материальный ущерб на сумму 2880 рублей 00 копеек.

Он же,Буткин Д.С., в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кв. №... д. №... по ..., принадлежащей ранее знакомой ему А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил, взяв со стола в кухне указанной квартиры, мобильный телефон «PHILIPS Xenium X 5500» IMEI-1 №..., IMEI-2 №..., стоимостью 4130 рублей, принадлежащий А. Удерживая при себе похищенное имущество, Буткин Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 4130 рублей.

Он же, Зернов А.Л., в период с 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у комнаты №... д. №... по ул. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, применив собственную физическую силу, выбил входные двери комнаты №... д. №... по ул. ... и против воли проживающих в комнате лиц прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище ранее не знакомой ему С., где воспользовавшись тем, что С., а также иные лица в комнате отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно:

- мягкую игрушку «Заяц серый» стоимостью 650 рублей,

- мягкую игрушку «Бульдог коричневый» стоимостью 600 рублей,

- мягкую игрушку «Заяц пушистый желтый» стоимостью 420 рублей,

- мягкую игрушку «Винни Пух» стоимостью 350 рублей,

- мягкую игрушку «Собака коричневая» стоимостью 350 рублей,

- мягкую игрушку «Лось серый» стоимостью 315 рублей,

- игровую приставку «Сега» стоимостью 600 рублей,

а всего имущество, принадлежащее С., на общую сумму 3285 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Зернов А.Л. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 3285 рублей.

Он же, Зернов А.Л., в период времени с 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., после совершения угона автомобиля ВАЗ–2109, г.р.з. №..., принадлежащего В., находился на территории гаражного кооператива №... ..., в районе географических координат №..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв из багажного отделения автомобиля ВАЗ– 2109, г.р.з. №..., принадлежащего В., автомобильный компрессор стоимостью 3000 рублей, из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею «Вайпер 55 а/ч» стоимостью 1267 рублей 50 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, Зернов А.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 4267 рублей 50 копеек.

Он же, Зернов А.Л., а также Котов В.С. и Толстошеев Д.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... дома №... по улице ... с малознакомым им Ю., в ходе совместного распития спиртных напитков, обладая информацией о наличии у Ю. банковской карты ОАО «...» №... с находящимися на счете №... денежными средствами и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя малозначительный повод, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению для облегчения совершения преступления, действуя совместно и согласованно друг с другом, стали наносить удары Ю., нанеся ему не менее 4-х ударов каждый кулаками и ногами в область лица и тела Ю., в результате чего Ю. испытал физическую боль. Зернов А.Л., Котов В.С. и Толстошеев Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, умышленно открыто похитили у Ю. принадлежащие ему золотое кольцо-печатку стоимостью 6175 рублей 50 копеек, банковскую карту ОАО «...» №..., выпущенную на имя Ю., с находящимися на счету данной карты денежными средствами в сумме 103122 рубля 60 копеек, принадлежащими Ю. Зернов А.Л., Котов В.С. и Толстошеев Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ю., стали требовать у Ю. назвать им пин-код похищенной банковской карты с целью хищения находящихся на счете банковской карты Ю. денежных средств. В ответ на отказ Ю. назвать пин-код своей банковской карты Зернов А.Л., Котов В.С. и Толстошеев Д.В. для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанесли Ю. не менее 2-х ударов кулаками по телу, в результате чего Ю. испытал физическую боль и, опасаясь, что Котов В.С., Зернов А.Л. и Толстошеев Д.В. продолжат причинять ему телесные повреждения, назвал им некорректный пин-код своей банковской карты. Получив некорректный пин-код карты, Зернов А.Л. и Толстошеев Д.В. пришли в магазин «...», расположенный по адресу: ..., в котором попытались приобрести товар, производя оплату банковской картой, принадлежащей Ю. Однако оплатить банковской картой товар им не удалось в связи с тем, что был введен некорректный пин-код. Поняв, что Ю. назвал некорректный пин-код, Зернов А.Л. и Толстошеев Д.В. вернулись в кв. №... д. №... по ул. ..., где Зернов А.Л., продолжая реализовывать совместный с Котовым В.С. и Толстошеевым Д.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь стал требовать у Ю., чтобы тот назвал ему корректный пин-код похищенной банковской карты, при этом Зернов А.Л. для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанес Ю. не менее 2-х ударов кулаками по лицу, в результате чего Ю. испытал физическую боль и, опасаясь, что Зернов А.Л., Котов В.С. и Толстошеев Д.В. продолжат причинять ему телесные повреждения, вновь назвал им некорректный пин-код своей банковской карты. Обладая информацией о некорректном пин-коде, Зернов А.Л. и Толстошеев Д.В. вновь прошли в магазин «...», в котором попытались приобрести товар, производя оплату с использованием банковской карты Ю. Однако эта попытка также не удалась в связи с тем, что был введен некорректный пин-код, в результате чего банковская карта Ю. была заблокирована. Зернов А.Л. и Толстошеев Д.В. вернулись в кв. №... д. №... по ул. ....

Своими совместными преступными действиями Зернов А.Л., Котов В.С. и Толстошеев Д.В. причинили Ю. материальный ущерб на сумму 6175 рублей 50 копеек, могли причинить материальный ущерб на общую сумму 103122 рубля 60 копеек, совместными насильственными действиями причинили Ю. телесные повреждения, <...> которые судебно-медицинским экспертом квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Котов В.С., находясь в комнате квартиры №... дома №... по ул. ..., в указанный период времени, выйдя за рамки совместного с Зерновым А.Л. и Толстошеевым Д.В. преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имея внезапно возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с целью подавления воли Ю. к сопротивлению взял в правую руку нож и направил клинок ножа в сторону Ю., требуя при этом сообщить корректный пин-код банковской карты, принадлежащей Ю., на счету которой находились денежные средства в сумме 103122 рубля 60 копеек, принадлежащие Ю., с целью хищения указанных денежных средств. После высказанных требований действия Котова В.С. были остановлены находящимися в данной комнате лицами.

В судебном заседании Антоненко Д.С., Зернов А.Л., Котов В.С., Буткин Д.С., Мищенков К.В. и Толстошеев Д.В., каждый, полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые, каждый, пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, они осознают.

Защитники Федотов В.И., Гусаров С.П., Кулеш И.В., Иевлева Е.В., Серков В.С. и Салимгареева О.А. поддержали ходатайства подсудимых. Потерпевшие С., В., Ю., Е., А., представитель потерпевшего К. после окончания предварительного расследования, а представитель потерпевшего Я. – и в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бескембиров Р.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимые, каждый, осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняются каждый из подсудимых, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым каждый из подсудимых согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины каждым из подсудимых, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что сторона обвинения уменьшает объем предъявленного Антоненко Д.С., Буткину Д.С., Зернову А.Л. и Мищенкову К.В., каждому, обвинения по факту хищения ими имущества филиала «...» ОАО «...», а именно, просил суд, с учетом уточненных данных, указать, что стоимость похищенного кабеля марки КГ 1*120 составляет не 366 рублей 00 копеек, а 316рублей 30 копеек за 1 метр, соответственно, стоимость 15 метров этого кабеля составляет не 5490 рублей 00 копеек, а 4744 рубля 50 копеек, таким образом, общая стоимость похищенного Антоненко Д.С., Буткиным Д.С., Зерновым А.Л. и Мищенковым К.В. имущества филиала «...» ОАО «...» составила не 12120 рублей 00 копеек, а 10629рублей 00 копеек. Представитель филиала «...» АО «...» Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и указала, что, с учетом изложенного, филиал «...» АО «...» изменяет исковые требования в сторону уменьшения и поддерживает исковые требования о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 10629рублей 00 копеек. Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд внес соответствующие изменения в предъявленное Антоненко Д.С., Буткину Д.С., Зернову А.Л. и Мищенкову К.В., каждому, обвинение по факту хищения ими имущества филиала «...» ОАО «...».

Действия подсудимого Антоненко Д.С. суд квалифицирует:

– по факту хищения имущества филиала «...» ОАО «...» – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

– по факту хищения имущества ООО АПП «...» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

– по факту угона автомобиля В. – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по факту хищения имущества Е. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Зернова А.Л. суд квалифицирует:

– по факту хищения имущества С. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

– по факту хищения имущества филиала «...» ОАО «...» – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

– по факту угона автомобиля В. – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по факту хищения имущества В. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества Ю. – по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Котова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Буткина Д.С. суд квалифицирует:

– по факту хищения имущества филиала «...» ОАО «...» – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

– по факту угона автомобиля В. – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по факту хищения имущества А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Мищенкова К.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Действия подсудимого Толстошеева Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, время и место их совершения, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений совместно, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Антоненко Д.С., Зернова А.Л., Котова В.С., Буткина Д.С., Мищенкова К.В. и Толстошеева Д.В., каждого, и на условия жизни семей каждого из них.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Антоненко Д.С. по каждому эпизоду, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Антоненко Д.С. хищения имущества филиала «...» ОАО «...», хищения имущества ООО АПП «...» и угона автомобиля В., принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога он не состоит, факты привлечения его до совершения преступлений к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не носят систематического характера, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Антоненко Д.С. обстоятельством по каждому из вышеуказанных преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Котова В.С., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Котовым В.С. преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога он не состоит, факты привлечения его до дня совершения преступления к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не носят систематического характера, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Котова В.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Зерновым А.Л. хищения имущества С., хищения имущества филиала «...» ОАО «...», угона автомобиля В. и хищения имущества Ю., принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога он не состоит, факты привлечения его до совершения преступлений к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не носят систематического характера, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Зернова А.Л. обстоятельством по каждому из указанных преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Зернова А.Л., суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Буткиным Д.С. преступлений, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога он не состоит, факты привлечения его до совершения преступлений к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не носят систематического характера, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Буткина Д.С. обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Буткина Д.С., суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мищенковым К.В. преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога он не состоит, факты привлечения его до дня совершения преступления к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не носят систематического характера, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Мищенкова К.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мищенкова К.В., суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Толстошеевым Д.В. преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога он не состоит, факты привлечения его до дня совершения преступления к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не носят систематического характера, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Толстошеева Д.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Толстошеева Д.В., суд также не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами для каждого из подсудимых по каждому эпизоду суд считает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние,

а кроме того:

у Антоненко Д.С. – состояние здоровья – по каждому эпизоду, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной – по эпизоду хищения имущества ООО АПП «...», по эпизоду хищения имущества Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по каждому эпизоду;

у Зернова А.Л. – состояние здоровья – <...>, наличие малолетних детей, <...> – по каждому эпизоду, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной – по эпизоду хищения имущества С., по эпизоду угона автомобиля В., по эпизоду хищения имущества Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по каждому эпизоду, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Зернову А.Л. наказание за каждое из совершенных преступлений, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ;

у Буткина Д.С. – состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по каждому эпизоду, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Буткину Д.С. наказание за каждое из совершенных преступлений, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ;

у Мищенкова К.В. – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Мищенкову К.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ;

у Толстошеева Д.В. – состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Толстошееву Д.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых за каждое из совершенных преступлений суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Антоненко Д.С. на момент совершения каждого из преступлений судим, <...> в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется отрицательно.

Зернов А.Л. судимостей не имеет, <...> в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно указанной характеристике, от соседей поступали жалобы на поведение Зернова А.Л. в быту.

Котов В.С. судим, <...> в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Буткин Д.С. судимостей не имеет, <...> в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей в отношении Буткина Д.С. не поступало.

Мищенков К.В. судимостей не имеет, <...> в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение Мищенкова К.В. в быту не поступало.

Толстошеев Д.В. не судим, <...> в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Антоненко Д.С., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Антоненко Д.С. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеющих альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Зернову А.Л., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Зернову А.Л. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, имеющих альтернативные санкции, и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Котову В.С., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Котову В.С. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Буткину Д.С., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то, что Буткин Д.С. совершил три умышленных преступления, в том числе, тяжкое, суд приходит к выводу, что наказание Буткину Д.С. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющих альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Мищенкову К.В., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Мищенкову К.В. за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Толстошееву Д.В., в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Толстошееву Д.В. за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая, что Антоненко Д.С. совершил четыре умышленных преступления, в том числе, тяжкое, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по истечению короткого промежутка времени после освобождения в связи с актом об амнистии из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Антоненко Д.С. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения в отношении Антоненко Д.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает также оснований для применения в отношении Антоненко Д.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Зернов А.Л. совершил пять умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, суд, несмотря на наличие у Зернова А.Л. малолетних детей и на то, что на момент совершения преступлений Зернов А.Л. судимостей не имел, приходит к выводу, что исправление Зернова А.Л. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения в отношении Зернова А.Л. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Котов В.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то есть, в действиях его усматривается опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Котова В.С. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения в отношении Котова В.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям суд не усматривает также оснований для применения в отношении Котова В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого Буткина Д.С., то, что он судимостей не имеет, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Буткина Д.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая сведения о личности подсудимого Мищенкова К.В., то, что он судимостей не имеет, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Мищенкова К.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая сведения о личности подсудимого Толстошеева Д.В., то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Толстошеева Д.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

Учитывая, что преступления совершены Антоненко Д.С. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую не усматривает. Суд также учитывает, что совершенное Антоненко Д.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных Зерновым А.Л. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их характер, направленность и степень общественной опасности, сведения о личности Зернова А.Л., суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую не усматривает. Суд также учитывает, что совершенное Зерновым А.Л. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что преступление совершено Котовым В.С. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных Буткиным Д.С. преступлений, их характер, направленность и степень общественной опасности, сведения о личности Буткина Д.С., суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мищенковым К.В. преступления, его характер, направленность и степень общественной опасности, сведения о личности Мищенкова К.В., суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Толстошеевым Д.В. преступления, его характер, направленность и степень общественной опасности, сведения о личности Толстошеева Д.В., суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Зернова А.Л., за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Котова В.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Толстошеева Д.В. за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Антоненко Д.С. за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, раскаяния в их совершении, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Зернова А.Л. за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, раскаяния в их совершении, также считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Котова В.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Буткина Д.С. за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, раскаяния в их совершении, также считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Мищенкова К.В. за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Толстошеева Д.В. за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Антоненко Д.С. и Котову В.С., каждому, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Зернову А.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших В., Е., филиала «...» ОАО «...» (новое название – филиал «...» АО «...»), ООО АПП «...» суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает наименование и стоимость похищенного имущества, полное признание исков каждым из подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антоненко Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Антоненко Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Антоненко Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания Антоненко Д.С. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

Зернова А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 100 (ста) часов обязательных работ в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Зернову А.Л. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Зернову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания Зернова А.Л. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

Котова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Котову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Буткина Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Буткину Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буткину Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Буткина Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Буткину Д.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Мищенкова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мищенкову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мищенкова К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Мищенкову К.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Толстошеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Толстошееву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Толстошеева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Толстошееву Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ермоченкова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Д.С. в пользу Е. 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ООО АПП «...» удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Д.С. в пользу ООО АПП «...» 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить.

Взыскать с Зернова А.Л. в пользу В. 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск филиала «...» АО «...» удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Д.С., Зернова А.Л., Буткина Д.С. и Мищенкова К.В. солидарно в пользу филиала «...» АО «...» 10629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– автомобиль ВАЗ–2109 г.н. №... – оставить в собственности В.;

– кольцо-печатку из металла желтого цвета, банковскую карту ОАО «...» на имя Ю., справку о состоянии вклада, мобильный телефон «Philips» xenium X6600 – оставить в собственности Ю.;

– кассовый чек, коробку от мобильного телефона «PHILIPS Xenium X 5500», мобильный телефон «Philips Xenium X 5500» с картой памяти «Transcend 4gb» – оставить в собственности А.;

– 2 компакт-диска с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

– фрагменты обоев, контрольные образцы обоев, образец крови – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Антоненко Д.С., Котовым В.С., Зерновым А.Л. – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.08.2016 приговор в отношении Зернова А.Л. и Буткина Д.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при осуждении Зернова А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", назначено Зернову А.Л. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зернову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при осуждении Буткина Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Действия Буткина Д.С., квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Буткину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.08.2016.