Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2017 ~ М-3019/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3564/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладо Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ладо Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 405 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., принадлежащим истцу, и а/м «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, в котором был поврежден ее автомобиль. Решением <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3 в ДТП в пропорции 70 % на 30 %. Гражданская ответственность при управлении а/м «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, указав при этом, что а/м «<данные изъяты>» уже продан, о чем предоставила копию договора купли-продажи. Ответчиком истцу было предложено предоставить а/м на осмотр, выдано соответствующее направление. После направления повторной претензии с указанием на невозможность предоставить а/м по причине его продажи ответчиком истцу предложено представить экспертное заключение, подтверждающее обоснованность ее требований. По ее инициативе ООО «<данные изъяты>» проведена оценка, установившая факт полной гибели автомобиля, рыночную стоимость а/м на дату ДТП 562600 рублей, стоимость ликвидных остатков 108900 рублей. Заключение направлено в адрес ответчика с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказа истцу в выплате со ссылкой на непредоставление а/м для осмотра. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, считает, что представленное ей заключение и иные документы являлись достаточными для установления страхового случая и размера выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135930 рублей (562600 – 108900) х 30%), компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оценке 4400 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дидык Н.С. иск не признала, представила письменный отзыв, поддержав его доводы в судебном заседании.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело № <данные изъяты> районного суда Республики Карелия, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№ (страховой полис серия ЕЕЕ №). В число лиц, допущенных к управлению а/м, включен ФИО1

Согласно понятиям, приведённым в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Из указанных положений в совокупности, а также ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что правом на страховую выплату по договору ОСАГО, в том числе в порядке прямого возмещения вреда, обладает потерпевший, т.е. лицо, чьему имуществу (применительно к данному делу) был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, виновным в причинении такого вреда.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ОСАГО между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащим истцу, и а/м «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>», под управлением ФИО3.

Собственник а/м «Скания» с прицепом «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ему в данном ДТП ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам данной экспертизы, экспертом установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: «ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Кола водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автопоезд в составе а/м <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. В какой то момент времени водитель ФИО1 по неизвестным экспертам причине потерял контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил его выезд на полосу встречного движения. Водитель <данные изъяты>, увидев данный выезд, не применил экстренное торможение, а притормозил, что объективно подтверждается зафиксированными на схеме ДТП следами юза заднего левого колеса полуприцепа, продолжая движение, смещаясь вправо, частично выехав на правую по его ходу движения обочину дороги. Далее произошло столкновение передней левой части а/м <данные изъяты> с левым топливным баком а/м <данные изъяты> и дальше с левым внешним задним колесом данного автомобиля. От удара а/м <данные изъяты> отбросило вправо с разрывом и значительным смещением назад переднего левого колеса, после чего он стал уходить в правый по ходу движения кювет по траектории следа волочения переднего левого колеса, также зафиксированного на схеме ДТП. Далее данный автопоезд, в результате резко возникшего крутящего момента стало заносить, от чего он опрокинулся на правый бок и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП» (листы 8-9 заключения).

Также эксперт пришел к категоричному выводу, что в причинной связи с наступившими последствиями технического характера – столкновением транспортных средств, находится именно несоответствие действия водителя ФИО1 требованиям п.№ ПДД РФ (лист 11 заключения).

Поскольку столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО3, и даже полная остановка автопоезда под его управлением не предотвращала ДТП, то он не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 (лист 12 заключения).

Также экспертом установлена прямая причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО1 и опрокидыванием автопоезда (столкновение а/м), а также прямая причинная связь между несоответствием действий ФИО3 (неприменением экстренного торможения) и последствиями технического характера – опрокидыванием автопоезда ( лист 12 заключения).

Выводы экспертизы Ладо Е.В. и АО «СОГАЗ» (участвовавшими при рассмотрении дела в качестве третьих лиц), а также сторонами не оспаривались, положены в основу решения <данные изъяты> районного суда Республики Карелия по делу. Суд с учётом выводов экспертизы установил степень вины водителей в произошедшем ДТП как 70% - ФИО1 и 30 % - ФИО3 (стр.4 решения).

Вместе с тем позиция истца Ладо Е.В. о том, что данное решение, как устанавливающее степень вины ФИО3 в ДТП 30%, носит преюдициальный характер применительно к вопросу о возмещении причиненного ей в ДТП ущерба и дает ей право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исходя из вышеизложенных выводов экспертизы и существа принятого решения является ошибочной.

Так, из механизма ДТП следует, что оно имело две фазы: первая - первоначальное столкновение транспортных средств вследствие выезда а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, вторая - последующий занос с опрокидыванием а/м <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» в результате резко возникшего крутящего момента.

Полученные а/м «<данные изъяты>» механические повреждения образовались исключительно в первой фазе ДТП - в результате столкновения с автопоездом и последующего съезда в кювет.

При этом виновником такого столкновения является ФИО1, выехавший на полосу встречного движения, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м <данные изъяты>, что следует из выводов экспертизы.

Вина водителя ФИО3 в ДТП в размере 30 % определена вследствие установленной причинно-следственной связи между его действиями и последующим опрокидыванием автопоезда, которое никакого значения применительно к объему и характеру полученных а/м «<данные изъяты>» повреждений не имело. Данная степень вины ФИО3 значима и относится только к распределению ответственности и обязательств по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу по рассмотренному <данные изъяты> районным судом делу ФИО2, как собственнику а/м <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», поскольку иск рассматривался по предъявленным им требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в силу чего преюдициального значения для определения степени вины водителей в причинении ущерба Ладо Е.В. не имеет.

Фактически причиненный истцу ущерб в виде повреждения а/м «<данные изъяты>» возник по причине несоответствия действий водителя ФИО1, включенного в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению а/м, ПДД РФ, выезда его на полосу встречного движения, вины водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств, причинении имущественного ущерба истцу не имеется, соответственно предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для признания истца потерпевшей в данном ДТП и выплате ей страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, подлежащего включению в состав страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 установлено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не был представлен для осмотра страховщику а/м «<данные изъяты>», при этом страховщиком надлежащие меры к осмотру принимались (направлено направление на осмотр). Отсутствие осмотра поврежденного а/м в настоящее время не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством такого размера признано быть не может в силу следующего.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании заключения независимой технической экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, включенного в соответствующий государственный реестр.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении выполнившего экспертизу ООО «<данные изъяты>» оценщика ФИО4 в реестр экспертов-техников, уполномоченных на проведение независимой технической экспертизы, предусмотренной ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующая выписка из реестра к выполненному отчету об оценке не приложена, также заключение не содержит сведений о выполнении его в соответствии с Единой методикой, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, отчет выполнен на основании исключительно представленных оценщику фотографий, без его непосредственного осмотра, на данных фотографиях идентификационные признаки поврежденного автомобиля, а также иные данные, влияющие на оценку (пробег на дату ДТП, внутренние повреждения и т.д.) не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено как право на получение страхового возмещения как потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и размер причиненного ей ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ладо Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017,

Последний день обжалования 29.06.2017.