Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 ~ М-98/2014 от 23.01.2014

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     30 января 2014 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Шапковой И.П.,

с участием заявителя У.Л.П., заинтересованных лиц С.А.И., В.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе У.Л.П. на постановление судебного пристава-исполнителя

установил:

У.Л.П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, как взыскателя по исполнительному документу, поскольку предметом исполнения является задолженность в размере 72 750 рублей в отношении должника МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа». Считает, что судом при выдаче исполнительного документы были соблюдены требования действующего законодательства. Мировое соглашение между сторонами утверждено определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одним из пунктов соглашения является возмещение ответчиком судебных издержек истца в полном объеме. МУП «Горводоканал» обращался в Костомукшский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении определения суда отказано. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 05.07.2013, выданного Костомукшским городским судом, предмет исполнения: взыскание в пользу У.Л.П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 46, судебных издержек, понесенных ею в ходе рассмотрения трудового спора в размере 72 750 рублей с работодателя-должника Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа», зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявительница У.Л.П. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица С.А.И. считает жалобу необоснованной, поскольку в предъявленном заявительницей исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, какую именно сумму необходимо взыскать с должника. Таким образом, исполнительный документ не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В определении Костомукшского городского суда от 06.03.2013, на основании которого выдан исполнительный документ, не указана сумма, подлежащая взысканию. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о конкретной сумме, подлежащей взысканию с должника, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В сопроводительном письме У.Л.П. было предложено обратиться в Костомукшский городской суд за внесением изменений в исполнительной документ, а именно указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Судебный пристав-исполнитель В.В.С. жалобу не признала, поддержала позицию, изложенную С.А.И.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У.Л.П. в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа», при этом взыскателем в заявлении на предъявление исполнительного листа указана сумма в размере 72 750 рублей.

Исполнительный лист выдан Костомукшским городским судом на основании определения от 06.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе не указана сумма, подлежащая взысканию с должника.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между У.Л.П. и МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа», по которому МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» отменяет приказ об увольнении У.Л.П., оплачивает вынужденный прогул за вычетом средств, выплаченных в качестве выходного пособия в размере 27 212 руб. 33 коп., возмещает судебные издержки истицы в полном объеме. При этом размер судебных издержек, подлежащих возмещению, не установлен.

На основании определения Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ У.Л.П. выдан исполнительный лист о взыскании с МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» судебных издержек в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно тексту утвержденного судом мирового соглашения, его условия не содержат конкретной суммы, подлежащей выплате ответчиком по возмещению судебных издержек, суд считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несоответствия требованиям статьи 13 Закона.

Руководствуясь ст.ст. 256, 257, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы У.Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.