Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 ~ М-99/2014 от 05.02.2014

                                                                                                  Дело № 2-220(1)\14

Решение

Именем Российской Федерации

05.03.2014 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

c участием прокурора Саратовского района - Рогожина А.Н.,

представителя истца - Владимирова С.А.,

представителей ответчика - Красновой И.В., Степановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Е.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) "Детский сад "Светлячок" с<адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад "Светлячок" с.<адрес>, и с учетом уточнений требований, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2013г. по 03.03.2014г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад "Светлячок" с.<адрес> в должности сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена 31.12.2013г. Считает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что заявление об увольнении "по собственному желанию" не писала.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 05.03.2014г. производство по делу по иску Корчагиной Е.А. к МДОУ "Детский сад "Светлячок" <адрес> в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, указав, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования о восстановлении на работе, истец отказался от части заявленных требований. Однако в части компенсации морального вреда достигнуть соглашения невозможно.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов признали частично, указав, что их размер необоснованно завышен.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Корчагина Е.А. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад "Светлячок" <адрес>, работала в должности сторожа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Корчагина Е.А. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании письменного заявления от 12.12.2013г., в котором содержалась просьба об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без указания причин увольнения.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что Корчагина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу в 19 час. 30 мин. и отработала ночную смену до 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с приказом об увольнении от 16.12.2013г. Корчагина Е.А. была ознакомлена только 30.12.2013г., в указанный день ей была выдана трудовая книжка.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца, поскольку на момент увольнения истицы ответчик не произвел с ней расчет в полном объеме, не выдал трудовую книжку и не направил уведомление с предложением о получении трудовой книжки истцу, не ознакомил с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела, ответчик восстановил истца в должности, 04.03.2013г. Корчагина Е.А. был вновь принята на работу в МДОУ "Детский сад "Светлячок" <адрес> на должность сторожа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы и трудовой книжки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Кроме того, с ответчика в пользу Корчагиной Е.А. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корчагиной Е.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Светлячок" <адрес> в пользу Корчагиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2013г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: