Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-177/2021 от 27.01.2021

Дело №22к-177/2021 Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепкиной Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 января 2021 года, которым

ФИО1, <...> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 марта 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Черепкиной Е.В., обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

7 января 2021 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

7 января 2021 года в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержана на основании стст.91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства <...>. Указанное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и представляет высокую степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. Считает, что имеются достаточные основания полагать что, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, она скроется от органа предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступления и рассмотрению дела в суде. На момент задержания ФИО1 официально не работала, не имела постоянного, легального источника дохода, преступление, инкриминируемое ей, носит корыстный характер, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. Также указала, что <дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое <дата> направлено в <...> районный суд г. Орла и в настоящее время находится на стадии судебного следствия. В связи с чем полагает, что оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черепкина Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что только тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются лишь предположением органов следствия и ничем не подтверждены; указывает на то, что в материале не содержится данных, обосновывающих, что ФИО1 может скрыться от следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу; ссылается на то, что в суде первой инстанции сторона защиты указывала, что ФИО6 не намерена скрываться от органов следствия и суда, будет активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, у нее на иждивении <...>; указывает, что суд не привел мотивы, по которым ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; считает, что суд не учел данные о личности ФИО1, ее <...>, на <...>, наличие у нее <...>

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, на материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниях допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом изъятия материала от <дата>, справками об исследовании №н от <дата>, №н от <дата>, №н от <дата>.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

7 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемой.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе, информации о том, что ФИО1 официально не трудоустроена, не имеет легальных источников дохода, ранее привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Наличие у обвиняемой ФИО1 постоянного места жительства, нахождении на иждивении <...>, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 января 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий