Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-122/2015 ~ М-136/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                              г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца Боднарчука С.А. и его представителя Федотовского В.А., представителя командира войсковой части № Лукьяновой Ю.А. и военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции Лимонова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-122/2015 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса Боднарчука Сергея Анатольевича об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Боднарчук С.А., проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. С приказом об исключении из списков личного состава воинской части он не согласен, так как ему за пределами военной службы был предоставлен основной отпуск за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ. В воинской части был составлен проект приказа об изменении ему даты исключения из списков личного состава части с учётом основного отпуска за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени командующему войсками <данные изъяты> он направлен не был. Указал Боднарчук и на то, что его личное дело до настоящего времени не направлено к месту постановки на воинский учёт и командир войсковой части № до сих пор не дал ему ответ по факту утери его вещевого аттестата, в результате чего им до сих пор не получено вещевое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он указал и на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор ему не выплачивается денежное довольствие.

Считая, что своими действиями командующий войсками <данные изъяты> нарушил его права и охраняемые законом интересы, Боднарчук просил суд признать их незаконными и обязать командующего войсками <данные изъяты> отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, он просил суд признать бездействия и действия командира войсковой части №, связанные с несвоевременным направлением проекта приказа об изменении даты его исключения из списков личного состава воинской части, с необеспечением денежным довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ, с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, с неполным обеспечением вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части, с ненаправлением личного дела в отдел военного комиссариата <адрес>, незаконными и обязать указанное должностное лицо: предоставить сведения в «ЕРЦ МО РФ» для его обеспечения денежным довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ; предоставить основной отпуск за прослуженный период с ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить выдачу вещевого имущества за период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ; установленным порядком дать письменный ответ на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; направить личное дело в отдел военного комиссариата <адрес>.

Кроме того, он просил суд обязать руководителя «ЕРЦ МО РФ» произвести выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с указанного учреждения понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания Боднарчук С.А. свои требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. В указанной части он не в полном объёме был обеспечен вещевым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части №. В период прохождения военной службы в войсковой части № он только один раз получал зимнюю форму одежды, к командованию воинской части по поводу вещевого имущества он не обращался, действия командования, связанные с невыдачей вещевого имущества, не обжаловал. По вещевой службе воинской части он рассчитан полностью, претензий не имеет, о чём им собственноручно написан рапорт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он пояснил, что с предоставленным ему основным отпуском за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 суток он согласен, об отказе в изменении ему даты исключения из списков личного состава части его никто не извещал. Также он уточнил, что просит взыскать уплаченную им государственную пошлину с Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ. В конце рассмотрения дела по существу Боднарчук указал на то, что вещевое имущество в войсковой части № им получено не в полном объёме.

Представитель административного истца Федотовский В.А. требования Боднарчука поддержал, уточнил одно из них, а именно - просил суд обязать командира войсковой части № внести данные в СПО «Алушта» о выплате денежного довольствия Боднарчуку с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части № Лукьянова Ю.А. требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и пояснила, что Боднарчук пропустил трёхмесячный срок обращения с административным заявлением в суд. Кроме того, она указала, что из воинской части начальнику управления кадров <данные изъяты> неоднократно направлялся проект приказа об изменении даты исключения Боднарчука из списков личного состава части, однако приказ командующего об этом до настоящего времени не издан. Также она указала и на то, что Боднарчука не извещали о том, что ему отказано в изменении даты исключения из списков личного состава части, его личное дело находится в части и командир воинской части не давал ответ на рапорт Боднарчука от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила она и то, что из войсковой части №, где ранее Боднарчук проходил военную службу, в войсковую часть № вещевой аттестат последнего не передавался, а вещевым имуществом в войсковой части № Боднарчук обеспечен в полном объёме.

Командующий войсками <данные изъяты>, руководитель Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты>), руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. и командующего войсками <данные изъяты> Мирошниковой С.Б. в суд поступили возражения, из которых следует, что требования Боднарчука они не признают и просят в их удовлетворении отказать.

В своих возражениях Бирюкова О.В. указала на то, что Боднарчуком пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Мирошникова С.Б. в своих возражениях указала на то, что представляемое ею должностное лицо своими действиями не нарушило прав, свобод и законных интересов Боднарчука.

Военный прокурор Свободненского гарнизона подполковник юстиции Лимонов В.М. считал необходимым требования заявителя удовлетворить частично, а именно - обязать командира войсковой части № направить личное дело Боднарчука в отдел военного комиссариата <адрес>. В удовлетворении остальных требований он полагал необходимым административному истцу отказать.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя командира войсковой части №, исследовав письменные доказательства по делу и учитывая заключение военного прокурора, изложенное выше, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части после предоставления положенных ему отпусков.

Далее, согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. То есть военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части без полного расчета с ним по всем видам довольствия, в том числе и по вещевому имуществу.

Пункт 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункты 1 и 26 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, устанавливают, что военнослужащие обеспечиваются во время прохождения военной службы вещевым имуществом для выполнения своих общих, должностных и специальных обязанностей.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу, что законодатель определил необходимость выдачи военнослужащему вещевого имущества в целях выполнения последним своих должностных и специальных обязанностей в период прохождения военной службы, а не в целях его использования после увольнения. Об этом свидетельствует и то, что военнослужащие, имеющие право носить форму одежды после увольнения с военной службы, то есть имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, в соответствии с подп. «г» п.1 вышеуказанных Правил, имеют право на получение денежной компенсации.

Согласно п. 37 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из заявления Боднарчука, выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся на ней штампа и записей, Боднарчук исключён из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, при этом его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении в ВС РФ составляет 18 лет 09 месяцев, указанная выписка поступила в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ и Боднарчук ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту Боднарчука от ДД.ММ.ГГГГ, копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Боднарчуку с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сопроводительных документов из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ этого же года №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ этого же года №, в указанные даты из воинской части начальнику управления кадров <данные изъяты> направлял проект приказа об изменении даты исключения Боднарчука из списков личного состава воинской части.

Как видно из сообщения начальника управления кадров № от ДД.ММ.ГГГГ №, командиру войсковой части № повторно направлен проект приказа командующего войсками <данные изъяты> о переносе даты исключения Боднарчука из списков личного состава воинской части.

Согласно карточке учёта имущества личного пользования №, справке-расчёту денежной компенсации для замены в счёт положенного к выдаче, но не полученного ранее Боднарчуком вещевого имущества личного пользования, другими предметами вещевого имущества по стоимости, и требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, Боднарчук ДД.ММ.ГГГГ обеспечен положенным вещевым имуществом, при этом задолженность по вещевому имуществу образовалась перед ним с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из рапорта Боднарчука от ДД.ММ.ГГГГ начальнику вещевой службы войсковой части №, он по вещевой службе воинской части рассчитан полностью, претензий не имеет.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Боднарчуку на день исключения из списков личного состава воинской части не предоставлен основной отпуск за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ. То есть действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с исключением Боднарчука из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и нарушают права истца.

На основании изложенного суд считает необходимым устранить допущенное нарушение прав Боднарчука.

На данный вывод суда не влияет довод представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части № о том, что Боднарчуком пропущен срок обращения с административным исковым заявления в суд, так как ими не представлены доказательства того, что истцу доводилось решение об отказе в изменении ему даты исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Суд считает, что указанное нарушение в отношении истца может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, и полагает правильным изменить дату исключения Боднарчука из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ – день, который следует за днём окончания основного отпуска Боднарчука за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ.

Иное же, по убеждению суда, с учетом выгоды, которую истец может приобрести после полного восстановления в списках личного состава воинской части (выплата денежного довольствия за период длительного пребывания вне службы), противоречит принципам разумности и адекватности возмещения причиненного вреда и общеправовым принципам.

На данный вывод суда не влияет утверждение Боднарчука о том, что он в войсковой части № обеспечен вещевым имуществом не в полном объёме, так как оно опровергается ранее данными им в судебном заседании показаниями, а также исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Кроме того, об указанном обстоятельстве Боднарчук не сообщал в административном исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд признаёт указанное утверждение не соответствующим действительности, которое сделано Боднарчуком с целью его восстановления в списках личного состава части.

Кроме того, на вывод суда о необходимости переноса даты исключения Боднарчука из списков личного состава части не влияет довод последнего о том, что он обеспечен вещевым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, образовавшаяся перед истцом на день его исключения из списков личного состава воинской части задолженность по вещевому имуществу явилась следствием нераспорядительности самого Боднарчука. Имея ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вещевому имуществу, будучи уволенным в этот же год с военной службы, Боднарчук до исключения из списков личного состава воинской части с рапортами на получение вещевого имущества не обращался. Поэтому суд приходит к выводу, что необеспечение истца вещевым имуществом на день его исключения из списков личного состава воинской части для последнего является незначительным нарушением и используется Боднарчуком лишь с целью восстановления в списках личного состава воинской части.

Далее, согласно п. 195 Наставления по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года № 085, воинская часть высылает личное дело военнослужащего в военный комиссариат после получения выписки из приказа по строевой части о его исключении из списков личного состава воинской части и вручения военнослужащему предписания для направления к месту постановки на воинский учёт.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Боднарчука необходимо направить на воинский учёт в отдел военного комиссариата <адрес>.

Как установлено в ходе судебного заседания, в настоящее время личное дело Боднарчука находится в войсковой части №. То есть действия командира войсковой части №, связанные с ненаправлением личного дела Боднарчука в отдел военного комиссариата <адрес>, являются незаконными и нарушают права административного истца. Поэтому суд считает необходимым обязать командира войсковой части № устранить нарушение прав Боднарчука.

Как усматривается из ст. ст. 106 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ», военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Согласно рапорту Боднарчука от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к командиру войсковой части № с рапортом о проведении расследования по факту утери его аттестата вещевого имущества, положенного к выдаче в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, командиром войсковой части № до настоящего времени указанный рапорт Боднарчука не рассмотрен. То есть бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением рапорта Боднарчука от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушает права административного истца. Поэтому суд считает необходимым обязать командира войсковой части № устранить допущенное нарушение прав Боднарчука.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как указывалось ранее, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Анализ указанных положений позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий, утративший свой статус, утрачивает и право на получение денежного довольствия.

В ходе судебного заседания установлено, что Боднарчук приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус военнослужащего. Следовательно, оснований для обеспечения выплаты Боднарчуку денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ у командира войсковой части № не имелось. Поэтому суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о возложении обязанностей на командира войсковой части № внести данные в специализированное программное обеспечение «Алушта» о выплате денежного довольствия Боднарчуку с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить выплату Боднарчуку указанного денежного довольствия.

Как усматривается из п. 1 приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу», проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Как видно из п. 2 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», командующий войсками <данные изъяты> наделён правом издания приказов по личному составу. Подготовка проектов приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава относится к компетенции командиров воинских частей, с последующим направлением проекта приказа в управление кадров <данные изъяты>, при этом срок, в течение которого необходимо направить проект приказа командующему войсками <данные изъяты>, не установлен.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № начальнику управления кадров <данные изъяты> направлялся проект приказа об изменении даты исключения Боднарчука из списков личного состава воинской части.

Поэтому действия командира войсковой части №, связанные с направлением в управление кадров <данные изъяты> проекта приказа об изменении даты исключения Боднарчука из списков личного состава воинской части, являются законными и прав административного истца не нарушили.

Далее, как следует из п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

На основании Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, расчёт денежного довольствия военнослужащих осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), при этом основанием для выплаты денежного довольствия являются приказы, которые реализуются посредством ввода в СПО «Алушта» должностными лицами Главного управления кадров МО РФ и управлением кадров военных округов ВС РФ.

Таким образом, основанием для выплаты военнослужащему денежного довольствия является приказ должностного лица.

В ходе судебного заседания установлено, что Боднарчук на основании приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для возложения обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести Боднарчуку выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому суд отказывает в удовлетворении в этой части требований административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав возложено на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из реестра на передачу карточек № (войсковая часть №) в вещевую службу войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в вещевую службу войсковой части № из войсковой части № не передавалась карточка учёта имущества личного пользования Боднарчука.

В ходе судебного заседания Боднарчуком не представлено доказательств того, что он не обеспечен вещевым имуществом в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

На этом основании суд отказывает в удовлетворении требований Боднарчука о возложении обязанности на командира войсковой части № обеспечить его вещевым имуществом за время прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с тем, что суд установил дату исключения Боднарчука из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на командира войсковой части № обеспечить его вещевым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность данного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток. Продолжительность указанного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно подп. «а» п. 4 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска увеличивается на 5 суток военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, к числу которых относится и Амурская область.

Пункт 3 указанной статьи Положения определяет, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Боднарчуку предоставлен отпуск за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ без выезда в количестве 20 суток.

Исходя из вышеприведённых норм права и исследованных в ходе судебного заседания документов, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с предоставлением Боднарчуку отпуска за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ без выезда в количестве 20 суток, являются законными.

На основании того, что суд установил дату исключения Боднарчука из списков личного состава воинской части -ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на командира войсковой части № предоставить ему основной отпуск за прослуженный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования Боднарчука к командующему войсками ВВО судом удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 ГПК РФ, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боднарчука.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Боднарчука Сергея Анатольевича об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с исключением Боднарчука С.А. из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и обязать названное должностное лицо внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения Боднарчука С.А. из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, установив ему дату такого исключения – ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить Боднарчука С.А. всеми положенными видами довольствия за период восстановления в списках личного состава воинской части.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с ненаправлением личного дела Боднарчука С.А. в отдел военного комиссариата <адрес>, незаконными и обязать указанное должностное лицо направить личное дело Боднарчука С.А. в указанный отдел.

Признать бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением рапорта Боднарчука С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать указанное должностное лицо установленным порядком дать письменный ответ на рапорт Боднарчука С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боднарчука Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Боднарчука С.А.: о признании незаконным приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, его отмене; о признании незаконным бездействия командира войсковой части, связанного с необеспечением Боднарчука С.А. денежным довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на указанное должностное лицо обеспечить выплату денежного довольствия Боднарчуку С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с несвоевременным направлением проекта приказа об изменении даты исключения из списков личного состава части Боднарчука С.А. с учётом предоставленного основного отпуска за прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на командира войсковой части № внести данные в специализированное программное обеспечение «Алушта» о выплате денежного довольствия Боднарчуку с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату Боднарчуку С.А. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с неполным обеспечением вещевым имуществом Боднарчука С.А. на момент исключения из списков личного состава воинской части, и возложении обязанности на указанное должностное лицо обеспечить выдачу Боднарчуку С.А. вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на командира войсковой части № предоставить Боднарчуку С.А. основной отпуск за прослуженный период с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Донцов