Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2020 ~ М-7249/2020 от 27.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6767/2020 по иску Захаровой Я.С. к Димову Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Захарова Я.С. обратилась с требованиями о взыскании с Димова Н.В. 782.637 руб. 71 коп. в счет возврата переданного ответчику займа, процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В ходе разбирательства по спору в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска в части суммы основного долга уменьшена до 764.500 руб.

Участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Я.С. и Димовым Н.В. сложились заемные отношения, по которым истица передала ответчику 845.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки и её условий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, что соотносится с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Димовым Н.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истицы, защиты которого она может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Захаровой Я.С. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Захаровой Я.С. о взыскании 764.500 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Правомерен её иск и в части взыскания процентов, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 287 руб. 75 коп. Право на получение Захаровой Я.С. этих процентов вытекает из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания к уменьшению их величины законом не предусмотрены.

О кабальности сделки, тем более, что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

Игнорирование ответчиком режима займа исходя из условий договора и положений ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате законной неустойки. Период и величина просрочки на ДД.ММ.ГГГГ определяют неустойку в 31.077 руб. 25 коп., что согласуется со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Димов Н.В. обязан к возмещению расходов истицы по оплате государственной пошлины. Подтверждений фактического несения Захаровой Я.С. затрат на оплату услуг представителя в деле не имеется, поэтому на текущем этапе его движения правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позитивно для истицы не применяются. Сторона не лишена возможность инициировать вопрос о таком возмещении в порядке гл. 7 данного кодекса в пределах установленного её ст. 103.1 срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захаровой Я.С. к Димову Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Димова Н.В. в пользу Захаровой Я.С. 764.500 руб. суммы займа, 287 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 31.077 руб. 25 коп. процентной неустойки и 11.029 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов