Решение по делу № 2-740/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-740/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004911-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Венц Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Венц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал на то, что на основании кредитного договора от 07 марта 2012 года № Венц Т.Ю. был выдан кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,85 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основной задолженности по установленному графику. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом согласно кредитному договору отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения данной задолженности (включительно).

Исходя из условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями договора определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 07 ноября 2016 года по 10 декабря 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77 070,43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» в первоначальной редакции требований просило о взыскании с Венц Т.Ю. задолженности по кредитному договору от 07 марта 2012 года по состоянию на 10 декабря 2019 года в общем размере 77 070,43 руб., в том числе: 15 074,30 руб. - просроченный основной долг, 0,01 руб. - просроченные проценты, 61 996,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» предъявило уточненное исковое заявление, в котором просит о взыскании с Венц Т.Ю. задолженности по договору по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 35 431,11 руб., в том числе 33 198,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 232,93 руб. - неустойка за просроченные проценты, произведя перерасчет сумм с учетом судебного решения от 24 августа 2016 года, а также сумм оплаты, поступивших после указанного решения суда, с их зачетом в погашение задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Одновременно банк просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной части государственного сбора.

В судебном заседании ответчик Венц Т.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала; пояснила о том, что не оспаривает допущение просрочек по кредиту, не согласна с предъявлением требований о взыскании неустойки за весь период действия кредитного договора, поскольку за часть периода неустойка уже взыскана судебным решением от 24 августа 2016 года; к оставшейся части просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на полное погашение задолженности по кредиту и процентам, невысокий размер дохода, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Истец извещен о судебном заседании надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2406/2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования банка в соответствии с изменениями в законодательстве - ПАО «Сбербанк») и Венц Т.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000,00 рублей на срок пользования 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 18,85% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Кредит в сумме 200 000,00 руб. был зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами по возврату части основного долга и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 171,62 руб. (последний платеж – 5259,39 руб.) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Возврат кредита с процентами за пользование должен быть произведен 07 марта 2017 года (п. 1.1 договора, график платежей).

Фактически полное погашение основного долга и процентов осуществлено в мае 2017 года.

На протяжении срока действия договора Венц Т.Ю. допускались просрочки гашения кредита.

27 июня 2016 года ПАО «Сбербанк» был подан в суд иск о взыскании с Венц Т.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2016 года в сумме 95 347,23 руб., в том числе 65 180,76 руб. - задолженность по основному долгу, 25 532,51 руб. – пеня за просрочку уплаты основного долга, 4 633,96 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 августа 2016 года иск ПАО «Сбербанк» был удовлетворен частично, с Венц Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана неустойка по кредитному договору от 07 марта 2012 года по состоянию на 23 марта 2016 года в общем размере 2 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании основного долга, суд исходил из того, что заемщик Венц Т.Ю. вошла в график платежей по кредиту, процентам, просроченная задолженность была погашена в полном объеме и на день рассмотрения дела текущей задолженности не имелось.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения заемщика, принятых мер по погашению просроченной задолженности, с учетом баланса прав и интересов сторон, начисленная банком неустойка снижена с 30 166,47 руб. до 2 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» на решение суда оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были признаны верными выводы суда об отсутствии задолженности у заемщика на момент вынесения решения, также установлено что по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 26 октября 2016 года, - задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

При этом как следует из неоднократно представленных банком в материалы гражданского дела № 2-2406/2016 расчетов задолженности (по состоянию на 24 мая 2016 года, 22 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года) заявленная ко взысканию неустойка обоих видов (пени за просрочку уплаты основного долга в размере 25 532,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 633,96 руб.) была начислена по состоянию на 15 марта 2016 года и оставалась неизменной на протяжении всего периода рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

В рамках настоящего гражданского дела истцом с учетом уточнения исковых требований предъявлена ко взысканию неустойка по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 года в общем размере 35 431,11 руб., в том числе 33 198,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 232,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

При этом, как следует из расчета к уточненному исковому заявлению, указанная неустойка начислена за период с 31 января 2013 года по 07 апреля 2018 года, в том числе неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 31 января 2013 года по 07 апреля 2018 года (в размере 33 198,18 руб.), неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 08 февраля 2013 года по 07 апреля 2018 года (в размере 4 853,53 руб., остаток задолженности с учетом погашения - 2 232,93 руб.).

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 августа 2016 года с Венц Т.Ю. была взыскана задолженность по неустойке, образовавшейся за период с 31 января 2013 года по 23 марта 2016 года, определением суда от 01 июня 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований банка о взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, начисленных за указанный период (с 31 января 2013 года по 23 марта 2016 года) прекращено на основании положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания с заемщика Венц Т.Ю. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 24 марта 2016 года по 07 апреля 2018 года.

Исходя из сведений в расчете задолженности, произведенном банком, неустойка на сумму задолженности по основному долгу, начисленная за указанный период, составляет 9 551,32 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам за этот же период - 168,02 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, размер установленной договором неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие задолженности по основному долгу, процентам, полное их погашение в мае 2017 года, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения неустойки с применением ставки 20 % годовых за просроченный основной долг в размере 1046,72 руб., неустойки за просроченные проценты – 18,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2012 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 1 065 руб. 13 коп., в том числе 1 046 руб. 72 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 18 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Исходя из указанного, заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Венц Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 346,42 руб.

В соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований и заявлением соответствующего ходатайства истцом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату государственная пошлина частично в размере 1 249 руб. 18 коп., уплаченная платежным поручением от 12 декабря 2019 года №.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Венц Татьяны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2012 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 1 065 руб. 13 коп., в том числе 1 046 руб. 72 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 18 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Венц Татьяны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. 42 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину частично в размере 1 249 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением от 12 декабря 2019 года №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина