Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2018 ~ М-3482/2018 от 18.06.2018

<***>

Дело № 2-4043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 г.)

г. Екатеринбург 08 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Т.С., Зубарева А.В. к Оглоблину Ю.Г. о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Т.С., Зубарев Ю.Г. обратились в суд с иском к Оглоблину Ю.Г. о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 г. было установлено наличие подрядных договорных отношений между Зубаревой Т.С., Зубаревым Ю.Г. и Оглоблиным Ю.Г. с марта 2016 г. Решением установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: *** Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2017 года.

Сторонами была согласована смета на сумму 386 700,00 рублей. В рамках указанного договора ответчику было выплачено 397 811,11 рублей.

11.06.2016 года истцам стало очевидно, что подрядчик фактически отказался от завершения работ.

Из заключения специалиста № *** следует, что объем фактически выполненных ремонтных и отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует заданным. Выполненные и незавершенные ремонтные и отделочные работы, в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, не отвечают требованиям нормативной документации, принятой в строительстве. Причиной образования выявленных дефектов и недостатков произведенных работ, в исследуемой квартире, является нарушение строительных норм и правил, технологии строительного производства при проведении ремонтных и отделочных работ.

В соответствии с указанным заключением фактический объем некачественно выполненных работ требующих обязательного исправления составляет 210 997,52 рубля, сумма по чекам, предоставленным на покупку материала, составляет 143 935,48 рублей, таким образом, переплата по некачественно выполненным ремонтным и отделочным работам (неосновательное обогащение), требующим обязательного исправления составляет 42 878,11 рублей.

Кроме того, истцами были произведены расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ на сумму 208851 рублей.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ квартиры по адресу: *** в размере 208851 руб., неосновательно приобретенную ответчиком сумму в размере 42878 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 27 000 руб., неустойку в размере 3-х процентов от цены выполнения работ начиная с *** г. в размере 286 700 руб., штраф.

В судебном заседании истцы Зубарева Т.С., Зубарев А.В. и их представитель Колганов Д.В., действующий на основании доверенности от *** г., от ***, заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Оглоблин Ю.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Рожков П.С., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Полагал, что проведенные ответчиком работы нельзя отнести к осуществлению предпринимательской деятельности, проведение работ в квартире истцов являлось разовым и не носило для ответчика системный характер. Также указал, что не доказан факт проведения работ по устранению недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании специалист А выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что он проводил осмотр квартиры, часть пола была открыта, поэтому имелась возможность оценить качество поверхности стяжки. Работы имели незавершенный характер, каждое помещение и каждая поверхность рассматривались отдельно, имеются существенные недостатки, а дефекты являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду пояснил, что знает ответчика Оглоблина Ю.Г., знаком более 6 лет, знает, что он занимается ремонтом, продажей строительных материалов. Он не видел, что Оглоблин Ю.Г. подписывал договора, заключал договоры подряда и ему передавали деньги.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, показания свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 г., вступившим в законную силу 20.09.2017 г. договор подряда на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: ***, заключенный между Зубаревой Т.С., Зубаревым Ю.Г. и Оглоблиным Ю.Г. признан заключенным с марта 2016 года (л.д. 9-10)

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно сведений из ЕГРИП (л.д. 88-90) основным экономическим видом деятельности ответчика Оглоблина Ю.Г. является «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» (код 46,38). К дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе «Разработка строительных проектов» (код 41.10), «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20). Остальные дополнительные виды деятельности относятся к торговле теми или иными товарами.

Указанные виды экономической деятельности не включают в себя проведение отделочных и завершающих работ в отношении квартир.

Довод истцов о том, что ответчик Оглоблин Ю.Г. являлся учредителем ООО «Строймастер», основным экономическим видом деятельности которого являлось «Производство штукатурных работ», а дополнительными – «Производство общестроительных работ», «Производство столярных и плотничных работ», «Устройство покрытий полос и облицовка стен» и другие, судом отклоняется, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность *** г. (л.д. 91)

Поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не видел, что ответчик Оглоблин Ю.Г. получал денежные средства, о том, что ответчик выполнял ремонтные работы свидетель знает со слов иного лица, лично свидетель не видел, что ответчик заключал договоры подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора ответчику в период с *** Зубаревой Т.С. были перечислены денежные средства на ремонт квартиры в размере 200 000 руб., Зубаревым А.В. было перечислено 197 811 руб. 11 коп., всего 397811 руб. 11 коп.

*** года для производства строительно-технического обследования (экспертного осмотра), истцами был привлечен специалист строительно - технических экспертиз ООО «Независимая экспертиза» А., который провел осмотр объекта исследования и предварительное ознакомление с технической документацией по объекту, расположенному по адресу: ***

Согласно заключению специалиста № *** от *** г. (л.д. 22-23)объем фактически выполненных ремонтных и отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует заданным, в части:

• частичной штукатурки стен - штроб под монтаж электропроводки;

• штукатурки и шпатлевки стен;

• грунтовки поверхностей полов, потолков и стен;

• оклейки стен обоями;

• укладки керамической плитки полового покрытия;

• монтажа плинтусов;

• монтаж звуко-тепло-изоляционного материала в перегородках;

• монтаж углозащитных элементов не в полном объеме.

качество фактически выполненных ремонтных и отделочных работ, в квартире *** не отвечают требованиям нормативной документации, принятой в строительстве:

- СП 54.13330, СП 55.13330 и СНиП 31-06 (для полов в помещениях жилых и общественных зданий);

- СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87;

Данный вид дефектов, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», является - «значительным» и «устранимым», наличие которого существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертного осмотра объекта исследования, по ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», определяются как - «устранимые» (дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническим требованиями.

Механизм возникновения, места расположения дефектов, указывают на то. что их возникновение носит не эксплуатационный характер. Причиной образования выявленных дефектов и недостатков произведенных работ, в исследуемой квартире, является нарушение строительных норм и правил, технологии строительного производства при проведении ремонтных и отделочных работ.

Согласно дополнению № 1 к заключению специалиста № *** от *** г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, установленных в ходе исследования квартиры *** составляет 408110 руб. (л.д. 66)

Указанное заключение является понятным, подтверждается материалами дела и представленными документами, обоснованно, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Заключение специалиста допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста, а также оснований усомниться в компетенции специалиста у суда не имеется. В судебном заседании специалист А выводы заключений поддержал, подробно и четко ответил на вопросы сторон, дал четкие и ясные пояснения.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между Зубаревой Т.С. и Бакировым И.А. заключен договор подряда от *** г. на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: *** стоимость работ составляет 208851 руб. (л.д. 35-36, 36 оборот)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от *** г. подрядчик Бакиров И.А. сдал, а заказчик Зубарева Т.С. принял выполненные работы по договору подряда от *** г. (л.д. 99)

Поскольку заключением специалиста установлен факт исполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ ненадлежащим образом, а также несоответствия качества выполненных работ обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, выявленные недостатки и дефекты нарушают требования нормативной документации, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд на основании ст. ст. 723, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с Оглоблина Ю.Г. в пользу истцов солидарно расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ квартиры по адресу: *** в размере 208851 руб.

Как установлено судом, истцами за работы ответчику было перечислено 397811 руб. 11 коп., стоимость некачественно выполненных работ требующих исправления составляет 210997 руб. 52 коп., расходы на покупку материала составляют 143935 руб. 48 коп. Таким образом, денежных средства в размере 42878 руб. 11 коп. (397811,11 – 210997,52 – 143935,48) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы. Следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец Зубарев А.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., что подтверждается договором от *** г. и актом (л.д. 33,34) договором от *** г., актом и банковским ордером (л.д. 57, 100-101, 102, 103)

Суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца Зубарева А.В., поскольку данные расходы понесены именно им.

Согласно образцу заполнения платежного поручения (л.д. 107) стоимость выступления специалиста А *** г. в суде составляет 3600 руб.

Поскольку специалист А. был допрошен судом по ходатайству представителя ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 717 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Т.С., Зубарева А.В. к Оглоблину Ю.Г. о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглоблина Ю.Г. в пользу Зубаревой Т.С., Зубарева А.В. солидарно расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в размере 208851 руб. 00 коп., неосновательно приобретенную сумму в размере 42878 руб. 11 коп.

Взыскать с Оглоблина Ю.Г. в пользу Зубарева А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оглоблина Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 717 руб. 29 коп.

Взыскать с Оглоблина Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за услуги специалиста Скобелина С.Л. в судебном заседании 07.08.2018 г. в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.