Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020года                                                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Самарская ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> в исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника, в размере 816413руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работал в Самарской ФИО2 в должности водителя отдела автотранспортного обеспечения управления делами аппарата Самарской ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП за рулем служебного автомобиля марки Nissan Teana г/н №, в результате которого служебному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика подтверждается заключением по результатам проверки по факту совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, утвержденным председателем Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами 27.04.2020г. руководителем управления делами аппарата Самарской ФИО2 С.А. инициировано служебное расследование. Ущерб, причиненный автомобилю, согласно ремонт-калькуляции ООО «Гэмбл» составил 816413руб. В настоящее время работник уволен, задолженность им не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в совершении ДТП и состояние опьянения на момент ДТП не отрицал, пояснял, что подтвердить иной размер ущерба не может, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Nissan Teana г/н № является Самарская ФИО2, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 53).

ФИО3 работал в Самарской ФИО2 в должности водителя отдела транспортного обеспечения управления делами аппарата Самарской ФИО2, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 7-8) и распоряжением председателя Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40час. водитель ФИО3, управлял транспортным средством Nissan Teana г/н № без путевого листа, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> «С» по <адрес> 18 км., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган г/н №, под управлением водителя ФИО6, который следовал в попутном направлении, от удара автомобиль Рено Меган развернуло и отбросило на автомобиль Лада Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО7, который следовал в попутном направлении слева по ходу движения. После столкновения автомобиль Nissan Teana, под управлением водителя ФИО3, продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень расположенный слева по ходу движения. В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. руководителем управлениями делами аппарата Самарской ФИО2 С.А. инициировано служебное расследование (л.д. 10).

Распоряжением председателя Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик отстранен от работы (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по факту случившегося проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, утвержденному председателем Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указал, что на субботнике получил задание помыть автомобили на автомойке. Помыл три автомобиля. Выполнил задание, уехал домой, припарковал машину. Что дальше случилось и как оказался пьяным не помнит. Сожалеет о случившемся. Свою вину не отрицает (16-19).

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Nissan Teana г/н № рус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец в соответствии с государственным контрактом №/гд от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд» направил соответствующий запрос в ООО «ГЭМБЛ». ООО «Гэмбл» подготовлен документ «ремонт-калькуляция», предполагающий проведение ремонтных работ служебного автомобиля, а также замену запчастей на сумму 816413руб.

В настоящее время ответчик уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и распоряжению председателя Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) (л.д. 22).

В судебном заседании ФИО3 с иском согласился, последствия согласия с иском ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что оснований не принять согласие с иском ответчика не имеется, поскольку ответчик признал иск истца, последствия согласия с иском ответчику разъяснены, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд принимает признание иска ответчиком, данное признание не противоречит Закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 816413руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 11364,13 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Самарской ФИО2 сумму материального ущерба в размере 816413руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 11364,13руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Судья                                                           С.Е. Саменкова