Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2013 ~ М-2980/2013 от 27.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова В.Н. к ОАО НБ «Траст» об оспаривании действий (бездействия) по невключению в приказ о выплате премиального вознаграждения, возложении обязанности по выплате премиального вознаграждения, взыскании компенсации за просрочку выплаты премиального вознаграждения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сержантов В.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с указанным выше иском к ОАО НБ «Траст», отметив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в филиале ОАО НБ «Траст» в г.Владимире. При увольнении из общества работодателем неправомерно не произведена выплата ему мотивации (премиального вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по линиям <данные изъяты> а также за ДД.ММ.ГГГГ. по линии ПИР. Мотивация за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о признании незаконным бездействия ОАО НБ «Траст», связанного с неоформлением приказа о выплате Сержантову В.Н. мотивации (премиального вознаграждения) по линии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ответчика обязанности по выплате истцу данной мотивации в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с общества предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за просрочку выплаты премиальных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Сержантов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ОАО НБ «Траст», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.ст.80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, т.е. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сержантов В.Н. замещал должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в операционном офисе №1 в г.Смоленске филиала ОАО НБ «Траст» в г.Владимире. При этом, в должностные обязанности истца входило представление интересов Банка по искам граждан к этому Банку о взыскании комиссии за расчетно–кассовое обслуживание, за что Сержантову причиталось премиальное вознаграждение, рассчитываемое в процентом отношении от разницы заявленных в иске сумм и взысканных с Банка судебным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с названной должности по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.8).

По утверждению Сержантова в целях реализации права сотрудников Банка на получение названной мотивации, непосредственным руководителем работника составлялась служебная записка с приложением архива документов, которые направлялись в Дирекцию по возврату задолженности Банка, после чего оттуда поступала ведомость с указанием фамилии сотрудника и суммы начисленной ему мотивации (премиального вознаграждения) для сверки возможных расхождений, а в дальнейшем - приказ о выплате мотивации (премиального вознаграждения), на основании которого и производилась соответствующая выплата.

Исходя из направленных непосредственным руководителем истца Р.Н.Н. директору Дирекции по возврату задолженности служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Сержантову В.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена мотивация (премиальное вознаграждение) за ДД.ММ.ГГГГ по линиям <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным руководителем истца Р.Н.Н. директору Дирекции по возврату задолженности направлена служебная записка о выплате истцу мотивации по линии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени Сержантову по соответствующему приказу не перечислена по причине того, что истец прекратил трудовую деятельность в ОАО НБ «Траст», в связи с чем, в ведомости на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ. Сержантов указан не был.

Между тем, начисление денежных выплат, право на которые возникло у работника в период трудовых отношений с работодателем, должно производиться вне зависимости от того, уволен ли соответствующий работник на день осуществления подобных выплат или нет, что согласуется с положениями ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации о праве каждого на вознаграждение за труд, в связи с чем, у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премиального вознаграждения, а у работодателя - обязанность по перечислению работнику соответствующих денежных сумм.

Каких-либо ограничений в выплате названных денежных поощрений уволившемуся работнику за отработанный им период времени действующее трудовое законодательство не содержит. Кроме того, с учетом поощрительного характера последних (ст.191 ТК РФ) основанием для лишения работника права на получение премий может служить недобросовестное, ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Однако, доказательства того, что в период работы к истцу применялись дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из того, что право Сержантова на получение мотивации по линии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не опровергнуто, суд признает незаконным бездействие ОАО НБ «Траст», связанное с неоформлением приказа о выплате Сержантову В.Н. данной мотивации и возлагает на ответчика обязанность произвести выплату истцу указанного премиального вознаграждения.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14.09.2012г. установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., суд на основании ст.236 ТК РФ взыскивает с ОАО НБ «Траст» в пользу Сержантова компенсацию за просрочку выплаты премиальных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ.), а также за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы, равной <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета (уплаты суммы <данные изъяты> руб.) включительно.

Невыплата (несвоевременная выплата) истцу причитающихся ему денежных сумм премиального вознаграждения неизбежно привела к нарушению трудовых прав Сержантова В.Н.

На основании абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ОАО НБ «Траст» в пользу Сержантова В.Н. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Что касается заявленных исковых требований о начислении на невыплаченные (несвоевременно выплаченные) суммы премиальных вознаграждений предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм урегулированы специальной нормой, содержащейся в ст.236 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя по выплате работнику соответствующей компенсации, одновременное взыскание которой наряду с предусмотренными ст.395 ГК РФ (не регулирующей спорные правоотношения) процентами недопустимо (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Для восстановления нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке истец понес юридические расходы, связанные с составлением (включая использование технических средств распечатки документов и копировальной техники) заявлений и жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию, а также искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением адресатам упомянутых заявлений и жалоб, а также претензий ответчику в размере <данные изъяты>. (л.д.44-61).

С учетом этого, по правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ОАО НБ «Траст» в пользу Сержантова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сержантова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО НБ «Траст», связанное с неоформлением приказа о выплате Сержантову В.Н. мотивации (премиального вознаграждения) по линии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО НБ «Траст» выплатить Сержантову В.Н. мотивацию (премиальное вознаграждение) по линии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Сержантова В.Н. компенсацию за просрочку выплаты премиальных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за просрочку выплаты премиальных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы, равной <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета (уплаты суммы <данные изъяты> руб.) включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Кудряшов