Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-44/2020;) от 05.10.2020

Дело № 1-4/2021 (1-44/2020)

УИД 10RS0009-01-2020-000345-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                                         п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л.,

при секретаре Ткаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Криваль А.Н., Казанцева Д.В.,

подсудимого Кочан Р.И.,

защитников – адвокатов Клевно С.Н., Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочан Р.И., <данные изъяты> в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в порядке ч.2 ст.238 УПК РФ на содержание под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочан Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочан Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к хозяйственной постройке (двухъярусной секции сараев), расположенной у <данные изъяты>, осознавая, что его незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, реализуя свой преступный умысел, подошел к находящемуся в пользовании П., сараю (шестому нижнему по счету слева направо указанной секции сараев), расположенному по указанному адресу и руками силой отжал две деревянные доски полотна входной двери указанного сарая. Через образовавшийся проем Кочан Р.И. незаконно проник внутрь помещения сарая, где умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 7794 руб., а именно: бензиновую пилу марки «Solo» модели «635» стоимостью 2250 руб., бензиновую пилу марки «Partner» модели «Р351 CHROME» стоимостью 3780 руб., электрическую пилу марки «Makita» модели «UC3520A», стоимостью 1764 руб., после чего Кочан Р.И. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 7794 руб.

Подсудимый Кочан Р.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Кочан Р.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – особым порядком принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимый Кочан Р.И. поддержал в судебном заседании, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется подобного больше не совершать, с обвинением, которое ему понятно согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указал на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему П.

Защитник-адвокат Рогаткин А.П. с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения согласен.

Потерпевший П. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения, обвиняемый извинений не приносил, похищенные три пилы возвращены на ответственное хранение в том же состоянии, что и до кражи, пилы в рабочем состоянии, исправны, претензий к подсудимому имеет, какие именно не указал (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный обвинитель Казанцев Д.В. с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения согласен.

Всеми участниками процесса поддержано заявленное подсудимым ходатайство, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления приговора особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Суд признает подсудимого Кочан Р.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что подсудимый Кочан Р.И. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому Кочан Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кочан Р.И. <данные изъяты>.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Кочан Р.И. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку местонахождение похищенного имущества установлено со слов Кочан Р.И., впоследствии изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством принесение потерпевшему своих извинений, в том числе в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшим П. факт принесения подсудимым Кочан Р.И. извинений отрицается (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, данное обстоятельство исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Кочан Р.И. не способствовало совершению преступления, состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Кочан Р.И. при совершении преступления, подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии вызванного употреблением алкоголя, то инкриминируемое преступление все равно бы совершил, также действия Кочан Р.И. не были направлены, в том числе, на возможность приобретения спиртного на вырученные от реализации похищенного средства, поскольку подсудимый в судебном заседании не указал, что целью похищения имущества явилось последующее приобретение спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, либо с поведением подсудимого Кочан Р.И., во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства умышленного, корыстного и посягающего на собственность преступления, фактических обстоятельств его совершения, категорию и степень его общественной опасности, оснований для    применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, критическое отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает наказание, в виде предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ обязательных работ.

В связи с назначением Кочан Р.И. наказания в виде обязательных работ, не являющихся, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом назначения альтернативного наказания менее строгого вида, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применению не подлежат.

Применение положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных альтернативных более строгих видов наказания, в том числе исправительных работ, а также назначения наказания в виде лишения свободы в том числе с применением ст.73 УК РФ, с учетом совершения преступления средней тяжести впервые, признанного судом возможного исправления подсудимого без изоляции от общества, его признательной позиции и раскаяния в содеянном, социального и имущественного положения, материального положения его семьи, отсутствия постоянного официального места работы, отсутствия официального постоянного дохода, отсутствие сбережений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Основания для назначения подсудимому в качестве наказания более мягкого вида наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, ввиду имущественного положения, отсутствия официальной постоянной работы и заработка, учтивая также нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, которого подсудимый, являясь отцом, обязан в силу закона материально содержать, назначение Кочан Р.И. по мнению суда более мягкого вида наказания в виде штрафа, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому Кочан Р.И. альтернативного наказания не связанного лишением свободы, содержащийся под стражей Кочан Р.И. подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кочан Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты постановления настоящего приговора - ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбывания обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Рогаткина А.П. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 2700 рублей в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 2700 рублей, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 14490 рублей, всего в сумме 17190 рублей отнести к процессуальным издержкам по делу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания меры процессуального принуждения либо меры пресечения в отношении Кочан Р.И. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочан Р.И. виновным в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть Кочан Р.И. в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кочан Р.И. отменить, немедленного освободить Кочан Р.И. из-под стражи в зале суда.

Меру процессуального принуждения, меру пресечения в отношении Кочан Р.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 17190 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику Рогаткину А.П. в суде, а также связанные с выплатой денежного вознаграждения на стадии предварительного расследования защитнику Клевно С.Н., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновая пила марки «Solo» модели 635, бензиновая пила марки «Partner» модели Р351 CHROME, электрическая пила марки «Makita» модели UC3520A - считать переданным по принадлежности законному владельцу потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                             В.Л. Варламова