Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2017 ~ М-2783/2017 от 24.05.2017

Дело №2-3110/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием представителя ООО СК «Новгородгражданстрой» Алексеевой Н.Ю., представителя ООО «ЖилКом» Вишняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Глинского В.А. к ООО «Антикор-3» и Чичину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Глинский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Антикор-3» (далее – Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства .................., госномер №, VIN №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Общество является должником по множеству исполнительных производств, по которым не выполняет требования исполнительных документов. Общества имеется указанное транспортное средство, которое по документам находится у Чичина А.Н. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Чичин А.Н., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖилКом», ОАО «Новгородский завод стекловолокна», ООО «ЭнергоМонтаж», МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ООО «Балтийская Буровая Компания»

Представитель ООО СК «Новгородгражданстрой» полагал право Чичина А.Н. на автомобиль законным.

Представитель ООО «ЖилКом» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Истец, представитель Общества, Чичин А.Н., Борцов В.Н., Лебедев С.А., представители ОАО «Новгородский завод стекловолокна», ООО «ЭнергоМонтаж», МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ООО «Балтийская Буровая Компания», ГУ – УПФЙ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском района Новгородской области (межрайонное), ООО «Энергодиагностика», МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – НРОФ СС РФ, ООО «Псковгазмаркет» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в производстве в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, где должником выступает Общество, а взыскателями - ОАО «Новгородский завод стекловолокна», ООО «ЭнергоМонтаж», МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ООО «Балтийская Буровая Компания», ГУ – УПФЙ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском района Новгородской области (межрайонное), ООО «Энергодиагностика», МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – НРОФ СС РФ, ООО «Псковгазмаркет», Борцов В.Н., Лебедев С.А.

При исполнении данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Обществом числится на праве собственности транспортное средство .................., госномер №, VIN №.

В силу ч.1, ч.2 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Фактически испрашивается истребование имущества для целей обращения на него взыскания для погашения задолженности Общества перед взыскателями.

По приведённым выше нормам Федерального закона любое обращение взыскания на имущество должника возможно при принадлежности имущества ему, а не иному лицу.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль .................., госномер №, VIN № на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приёма-передачи транспортного средства по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Чичину А.Н.

Передача автомобиля состоялась ввиду наличия у Общества задолженности перед Чичиным А.Н. по заработной плате.

Действительно, по состоянию на сегодняшний день автомобиль по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ зарегистрирован за Обществом.

Однако в п.2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку для продажи транспортных средств не предусмотрена обязательная регистрация перехода права собственности, то Чичин А.Н. стал собственником ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отмены указанных соглашения и акта не имеется, а потому исследуемое имущество уже не принадлежит Обществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Глинского Валерия Алексеевича к ООО «Антикор-3» и Чичину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства .................., госномер № VIN № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года