Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2441/2012 от 27.03.2012

Судья Чагин А.В. Дело №22-2441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационные жалобы Ш., адвоката Михеева Ю.Н. и адвоката Михалевой И.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 марта 2012 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения Ш. и выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО МО МВД России «Соликамский» находится уголовное дело, возбужденное 2 июня 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 6 марта 2012 г. задержан Ш.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Ш. считает, что заключен под стражу с нарушением ст. 108 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что выданный ему протокол задержания отличается от протокола, имеющегося в деле. Нарушены требования УПК РФ: перед началом судебного заседания следователь и судья удалили из материала часть документов; судья удалился в совещательную комнату, не предоставив слово защитнику. Указывает, что не скрывался от следствия, со 2 по 6 февраля 2012 года из города Соликамска не выезжал, по месту его проживания и регистрации никто не приходил, повестку не вручал, по телефону не извещал, задержан был в здании ГУВД Пермского края. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Михеев Р.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что уголовное дело, на которое сослался суд в постановлении, никакого отношения к Ш. не имеет, поскольку он подозревается в совершении мошеннических действий в отношении Б. Следствием не представлено данных о том, что Ш. не имеет определенного постоянного места жительства, находится в федеральном розыске, высказывал каким-то свидетелям угрозы физической расправой, скрывался от кредиторов. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые бы подтвердили нахождение Ш. 2 и 6 февраля 2012 года по месту регистрации. Проигнорировано судом и то, что Ш. был задержан в здании ГУВД Пермского края, что подтверждает, что Ш. не скрывался и не знал, что его разыскивают. Кроме того, нарушен порядок задержания и права задержанного. Просит постановление суда признать незаконным, отменить меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Михалева И.Д. считает, что при задержании Ш. было нарушено его право на защиту: в нарушение подп. 3 п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник Ш. предоставлен не с момента фактического задержания, а на следующий день. Кроме того, Ш. имеет постоянное место жительства и работы, повестки о вызове в полицию по домашнему адресу не поступали, по телефону Ш., не вызывали. Ш. необходимо лечение и хирургическое вмешательство по поводу болезни, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, скрывался от следствия.

Данные, указывающие на причастность Ш. к преступлению, в совершении которого он подозревается, в представленных материалах имеются.

Сведения о личности Ш. судьей также приняты во внимание.

С учетом изложенного доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения о заключении Ш. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при задержании Ш. и составлении протокола задержания не допущено.

В суде кассационной инстанции защитником подозреваемого адвокатом Михалевой И.Д. заявлено ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что денежный залог является достаточной мерой обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, и считает возможным установить сумму залога в 700 000 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 марта 2012 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

применить к Ш. вместо ранее избранной меры пресечения денежный залог в сумме семьсот тысяч рублей, который подлежит внесению на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В случае невнесения указанного залога Ш. содержать под стражей в соответствии с постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 марта 2012 года.

По внесении залога Ш., дата рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить, что в случае нарушения Ш. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

Копию настоящего определения вручить защитнику и направить в СО МО МВД России «Соликамский».

Председательствующий

Судьи: