Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворониной М.С. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Воронина М.С. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного дома является Рытикова Л.А. Часть жилого дома, находящегося в пользовании истицы, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которым истица пользуется в течение длительного времени.

Воронина М.С. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако, письмом ответчика от <данные изъяты> заявление истице было возвращено.

Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, направила письменное ходатайство, в котором просила суд исковое заявление без рассмотрения. Суд, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на иск, полагает необходимым дело рассмотреть в отсутствие истицы. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оставления искового заявления Ворониной М.С. без рассмотрения, поскольку какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, по делу не установлены.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившейся истицы.

Треть лицо Рытикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлялась, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного дома является Рытикова Л.А. Часть жилого дома, находящегося в пользовании истицы, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Воронина М.С. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако, письмом ответчика от <данные изъяты> заявление истице было возвращено.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были соверЩены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право приобрести в собственность бесплатно указанные земельные участки в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на часть жилого дома возникла у истицы на основании договора дарения № 5641 от 10.09.1997, то есть после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР». Таким образом, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в рассматриваемом споре применен быть не может.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, могут быть представлены:

- свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

- один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако, истицей документы, подтверждающие факт отвода земельного участка любому прежнему собственнику здания (строения) или сооружения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, что не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований на основании вышеуказанных норм закона.

Согласно статье 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. Согласно представленным в материалах дела документам в настоящее время государственный кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 188 кв.м. может считаться существующим с правовой точки зрения как объект права собственности и иных имущественных прав лишь после проведения его государственного кадастрового учета, тогда как в настоящее время истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие в отношении данного земельного участка сведений в Государственном кадастре недвижимости.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт существования в настоящее время жилого дома, на земельный участок под которым истица просит признать за ней право собственности в настоящее время, несмотря на то обстоятельство, что указанные документы истица судом была обязана предоставить, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что истицей не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи сч ем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворониной М.С. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>