Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2016 ~ М-4120/2016 от 03.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2016 года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной Ю.С., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быконь ФИО9 к АО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Быконь А.В. обратился в суд с иском к АО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 381 581,78 руб., услуги оценщика – 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 381 581,78 руб., услуги оценщика – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Малыхина Ю.С. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нечаев О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Считая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию также подтверждается материалами гражданского дела.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается административными материалами, а также заключением независимого эксперта согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 581,78 руб., услуги оценщика – 5 000 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

          Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 381 581,78 руб.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 190 790,89 руб.

            В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с АО СК <данные изъяты> в пользу Быконь ФИО10 страховое возмещение в размере 381 581,78 руб., услуги оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 190 790,89, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

            Взыскать с АО СК <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 223,73 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                      Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года