Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1001/2014 от 23.04.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Гольцова И.И.                         Дело в„– 33-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова В.В. к Мелихову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Мелихова Э.Н. на решение Покровского районного суда Орловской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старикова В.В. к Мелихову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова Э.Н. в пользу Старикова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <...>.

Взыскать с Мелихова Э.Н. в пользу Старикова В.В. расходы, понесенные им на: оплату независимых экспертиз в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать СЃ Мелихова Р­.Рќ. РІ пользу ФБУ <...> Р·Р° производство авто- технической судебной экспертизы <...>.    

В удовлетворении остальной части исковых требований Старикову В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Старикова В.В. и его представителя по доверенности Ревякиной Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к Мелихову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывал, что Мелихов Э.Н. работал у него в качестве водителя. <дата> при исполнении своих трудовых обязанностей по вине Мелихова Э.Н., управлявшего принадлежащей истцу автомашиной <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий В.Н.С., получил механические повреждения.

<дата> по мировому соглашению истцом было выплачено В.Н.С. в счет возмещения ущерба <...>.

Ссылался на то, что в результате ДТП автомашине истца <...> были причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мелихов Э.Н. просит отменить решение суда.

Указывает, что он не был извещен о слушании дела, т.к. находился на работе в г. Орле, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права.

Утверждает, что при выходе на маршрут автомобиль <...> уже имел повреждения кузова, лобового стекла, бампера, фар, капота.

Ссылается на отсутствие в деле путевого листа от <дата> с указанием времени выезда и заезда в гараж автобуса, акта приема-передачи автобуса работодателем работнику, договора об осуществлении перевозок по маршруту №.

На заседание судебной коллегии ответчик Мелихов Э.Н., адвокат Михайлов Ю.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, Мелихов Э.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 1081 ГК Р Р¤ лицо, возместившее вред, причиненный РґСЂСѓРіРёРј лицом (работником РїСЂРё исполнении РёРј служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) Рє этому лицу РІ размере выплаченного возмещения, если РёРЅРѕР№ размер РЅРµ установлен законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 232 РўРљ Р Р¤ сторона трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (работодатель или работник), причинившая ущерб РґСЂСѓРіРѕР№ стороне, возмещает этот ущерб РІ соответствии СЃ настоящим Кодексом Рё иными федеральными законами.

    РЎС‚атьей 238 РўРљ Р Р¤ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему РїСЂСЏРјРѕР№ действительный ущерб.

    РџРѕРґ прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (РІ том числе имущества третьих лиц, находящегося Сѓ работодателя, если работодатель несет ответственность Р·Р° сохранность этого имущества), Р° также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты РЅР° приобретение, восстановление имущества либо РЅР° возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    РЎС‚атьей 242 РўРљ Р Р¤ предусмотрено, что материальная ответственность РІ полном размере причиненного ущерба может возлагаться РЅР° работника лишь РІ случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

    РњР°С‚ериальная ответственность РІ полном размере причиненного ущерба возлагается РЅР° работника РІ случае причинения ущерба РІ результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (Рї. 6 СЃС‚. 243 РўРљ Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснению, содержащемуся РІ Рї. 12 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2006 РіРѕРґР° в„– 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников Р·Р° ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен Рє полной материальной ответственности, если РїРѕ результатам рассмотрения дела РѕР± административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела РѕР± административных правонарушениях, было вынесено постановление Рѕ назначении административного наказания (Рї. 1 абз. 1 С‡. 1 СЃС‚. 29.9 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях), поскольку РІ указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> Мелихов Э.Н. был принят к ИП Старикову В.В. на работу в качестве водителя- автослесаря, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор.

Пунктом п. 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан обеспечивать своевременную подачу автобуса к указанному месту для перевозки пассажиров (л.д. 20-21).

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции также установлено, что <дата> РІ 8 часов 55 РјРёРЅСѓС‚ Сѓ <адрес>, Мелихов Р­.Рќ., управляя служебным автомобилем <...>, принадлежащим РЅР° праве собственности Старикову Р’.Р’., допустил нарушение правил дорожного движения: РЅРµ выбрал безопасную дистанцию Рё допустил столкновение СЃ автомашиной <...> РїРѕРґ управлением Р’.Рќ.РЎ., следовавшей впереди РІ попутном направлении, РІ результате чего автомашины <...> Рё <...> получили механические повреждения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ постановлению <адрес> РѕС‚ <дата> Мелихов Р­.Рќ. привлечен Рє административной ответственности РїРѕ <...>, ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 500 рублей (Р».Рґ. 85-86).

    РћС‚ветчиком РЅРµ оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло РІ рабочее время, РїСЂРё исполнении РёРј трудовых функций.

     Установлено, что Мелихов Р­.Рќ. РІ момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим истцу РЅР° праве собственности автобусом <...> Рё осуществлял движение РїРѕ маршруту движения «пос. Знаменка – институт ЗБК», выезд РЅР° линию осуществлен <дата>- 6 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ (Р».Рґ. 115).

    Р˜Р· материалов дела следует, что РїРѕ условиям РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения Стариков Р’.Р’. выплатил Р’.Рќ.РЎ. РІ счет возмещения материального ущерба РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением автомобиля <...> <...> рублей (Р».Рґ. 18-19).

    Р Р°Р·РјРµСЂ ущерба, причиненного Р’.Рќ.РЎ. РїРѕ РІРёРЅРµ Мелихова Р­.Рќ. был установлен РІ рамках рассмотрения гражданского дела РїРѕ ее РёСЃРєСѓ Рє РћРћРћ РЎРљ В«<...>В» Рѕ взыскании страхового возмещения, РїРѕ которому Мелихов Р­.Рќ. Рё Стариков Р’.Р’. были привлечены для участия РІ качестве третьих лиц.

    РўР°Рє, вступившим РІ законную силу решением СЃСѓРґР° Железнодорожного района Рі. Орла РѕС‚ <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р’.Рќ.РЎ. <...> СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет <...> СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° <...> СЂСѓР±., величина РЈРўРЎ-<...> СЂСѓР±.

    РўР°РєРёРј образом, уплаченная Стариковым Р’.Р’. Р’.Рќ.РЎ. РїРѕ РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ соглашению СЃСѓРјРјР° РЅРµ превышает разницу между причиненным ей ущербом Рё страховым возмещением РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО (120000 рублей).

     Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями Рѕ возмещении ущерба, истец Стариков Р’.Р’. РІ подтверждение размера причиненного работником ущерба, ссылался РЅР° отчеты РѕР± оценке в„– РѕС‚ <дата> Рё в„– РѕС‚ <дата>, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет <...> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - <...> РєРѕРї. (Р».Рґ. 25-74).

    РЎСѓРґРѕРј РІ целях проверки РґРѕРІРѕРґРѕРІ истца РІ рамках настоящего дела была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, принадлежащей истцу, составляет РЅР° момент ДТП <...> без учета РёР·РЅРѕСЃР°, стоимость утраты товарной стоимости- <...> (Р».Рґ. 145-155).

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского Рё трудового законодательств, оценив РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ представленные РїРѕ делу доказательства, СЃСѓРґ первой инстанции обоснованно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что поскольку причинение ущерба Мелиховым Р­.Рќ. имуществу работодателя Рё третьему лицу имело место РІ результате совершения РёРј, как работником ИП Старикова Р’.Р’., административного проступка, то имеются основания для возложения РЅР° него обязанности возместить причиненный истцу ущерб. РџСЂРё этом, определяя размер ущерба, СЃСѓРґ правомерно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· размера заявленных истцом требований Рё руководствовался заключением, составленным ФБУ <...> РѕС‚ <дата> в„–, Рё пришел Рє правильному выводу Рѕ взыскании СЃ ответчика РІ пользу истца материального ущерба РІ размере <...> (<...> рублей– ущерб РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повреждением автомобиля <...>, <...> рублей– стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР°, <...> – утрата товарной стоимости автомобиля).

Доводы ответчика о том, что при выходе на маршрут автомобиль <...> уже имел повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Из материалов дела усматривается, что локализация механических повреждений автомобиля <...> установленных актом осмотра оценщика и экспертом, соответствует справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в деле путевого листа от <дата>, а также необходимых документов для осуществления перевозок по маршруту № не соответствует материалам дела и не опровергает выводов суда, поскольку при установленных судом выше обстоятельствах не является основанием для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю.

    Р”РѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что заявленный СЃРїРѕСЂ рассмотрен РІ отсутствие ответчика, РЅРµ извещенного надлежащим образом Рѕ РґРЅРµ слушания дела, РЅРµ является основанием для отмены судебного решения, поскольку РёР· материалов дела следует, что судебные повестки РїРѕ данному гражданскому делу направлялись Мелихову Р­.Рќ. РїРѕ адресу его регистрации, Рё были возвращены РІ СЃСѓРґ Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° хранения.

    РџРѕ сообщению главы администрации Ретинского сельского поселения РѕС‚ <дата> в„–, Мелихов Р­.Рќ. РїРѕ месту регистрации РЅРµ проживает.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 50 ГПК Р Р¤ определением СЃСѓРґР° РѕС‚ <дата> представителем Мелихова Р­.Рќ. был назначен адвокат РџРѕРєСЂРѕРІСЃРєРѕР№ юридической консультации Михайлов Р®.Р’., СЃ участием которого Рё было рассмотрено гражданское дело. Таким образом, СЃСѓРґРѕРј процессуальные права ответчика нарушены РЅРµ были.

    РЈС‡РёС‚ывая, что исковые требования удовлетворены частично, СЃСѓРґ, руководствуясь положениями СЃС‚.98,100 ГПК Р Р¤ обоснованно взыскал СЃ Мелихова Р­.Рќ. РІ пользу Старикова Р’.Р’. судебные расходы.

    РџСЂРё этом СЃСѓРґ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· характера рассматриваемого СЃРїРѕСЂР° Рё объема затраченного представителем истца времени, Р° также требований разумности СЃРЅРёР·РёР» размер подлежащих взысканию представительских расходов РґРѕ <...> рублей.

    РџСЂРѕР°РЅР°Р»РёР·РёСЂРѕРІР°РІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что правовых оснований для отмены решения СЃСѓРґР° РѕРЅРё РЅРµ содержат, Рё РІ целом сводятся Рє переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования Рё оценки СЃСѓРґР° первой инстанции, Р° также Рє выражению несогласия СЃ произведенной СЃСѓРґРѕРј оценкой представленных РїРѕ делу доказательств.

    РћР±СЃС‚оятельства, имеющие значение для дела, СЃСѓРґРѕРј определены правильно Рё установлены РЅР° основании доказательств, признанных СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё РёС… оценке достаточными, выводы СЃСѓРґР° вытекают РёР· фактических обстоятельств, установленных РІ мотивировочной части решения РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено РІ соответствии СЃ нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, Рё СЃ соблюдением РЅРѕСЂРј процессуального права. Предусмотренных СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ оснований для изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ РџРѕРєСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 13 марта 2014 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Р­.Рќ. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рў.Рќ.Р—СѓР±РѕРІР°

                                        Рњ.Р•.РҐРѕРјСЏРєРѕРІР°