Решение по делу № 2-800/2020 от 25.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                                                                       город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                               Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                                Даниловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2020 по иску Таскаева В.А. к Воробьеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таскаев В.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2020 года в 22:40 часов на автодороге Салехард-Аэропорт (около минимаркета МиниСмак, г. Салехард), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris с регистрационным знаком №, под управлением истца и автомобилем Hyundai Accent с регистрационным знаком № под управлением Воробьева Д.М., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновником ДТП признан автомобиль Hyundai Accent с регистрационным знаком №, который был угнал Воробьевым Д.М. На основании определений №<адрес> и № <адрес> в отношении Воробьева возбуждены два дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. и ст. 12.27 КоАП РФ. 07.02.2020 г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч1 ст. 166 УК РФ (Постановление №). В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris с регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 494 000 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, явившееся следствием ДТП составляет 805400 рублей, которые просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 065 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.     Представитель истца Шублаков Х.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

05.02.2020 года в 22:40 часов на автодороге Салехард-Аэропорт (около минимаркета МиниСмак, г. Салехард), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris с регистрационным знаком №, под управлением истца и автомобилем Hyundai Accent с регистрационным знаком № под управлением Воробьева Д.М., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновным в совершенном ДТП на основании определений №<адрес> и № <адрес> признан Воробьев Д.М., возбуждено два дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. и ст. 12.27 КоАП РФ. 07.02.2020 г. Также в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ (Постановление №).

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик признанный виновным в совершенном ДТП, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении КС РФ от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлен отчет ИП ФИО9 № об оценке услуг по восстановительному ремонту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, явившееся следствием ДТП, составляет 80 540 рублей.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика Воробьева Д.М., как лица причинившего вред, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 494 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 80 540 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, явившееся следствием ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 065 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Д.М. в пользу Таскаева В.А. ущерб в размере 494 000 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 80 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме вынесено 21 июля 2020 года