Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41607/2018 от 15.10.2018

Судья: Ремизова А.Б. Дело № 33-41607/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазанова Дмитрия Александровича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мазанов Д.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.А. и Балта П.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2018, заключенный между Романовой Е.А. и Балтой П.В., применить последствия недействительности сделки; обязать Балта П.В. возвратить торговое оборудование, расположенное по адресу: <...>, а именно: стеллажи - <...> шт., холодильник-витрина - <...> шт., холодильник-прилавок - <...> шт., холодильная камера - <...> шт., кондиционер - <...> шт., электро весы - <...> шт., тоннажные весы - <...> шт., микроволновая печь - <...> шт., камеры видеонаблюдения – <...> шт., монитор/видеокамер <...> шт., прилавок узла расчета <...> шт., ящик для сигарет - <...> шт., а также товар в обороте, переданные по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что Мазанов Д.А. и ответчица Романова Е.А. приобрели в общую долевую собственность оборудование и иное имущество, необходимое для функционирования торгового помещения по адресу: <...>. Впоследствии Романова ЕА. Продала это имущество и оборудование Балта П.В. за 500 000 рублей. Поскольку истец своего согласия на продажу имущества не давал, на основании статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности при продаже доли третьему лицу имеет право преимущественной покупки доли, в связи с чем договор купли-продажи от 08.06.2018 является недействительной сделкой.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика Романовой Е.А. по доверенности Романов М.И. и представитель ответчика Балта П.В. по доверенности Будяк К.В. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений статьи 250 ГК РФ продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Установлено, что Мазанов Д.А. и Романова Е.А. приобрели у < Ф.И.О. >11 по договору купли-продажи торговое оборудование и товарно-материальные ценности, расположенные в торговом помещении по адресу: <...>, а именно: стеллажи - <...> шт.; холодильник-витрина горка <...> шт., электродуховка <...>., печь гриль <...> шт., холодильник витрина <...> шт.; холодильник прилавок <...> шт, холодильная камера <...> шт.; кондиционер <...> шт., электровесы <...> шт., тоннажные весы <...> шт., микроволновая печь <...> шт.; камеры видеонаблюдения <...> шт., монитор д/видеокамер <...> шт., прилавок узла расчета <...> шт., ящик д/сигарет <...> шт., товар в обороте.

Согласно п. 1.2. указанного Договора, торговое оборудование и Товар в обороте передаются покупателям в собственность по <...> доли каждому для последующего использования в предпринимательской деятельности.

Также установлено по делу то обстоятельство, что впоследствии Романова Е.А. продала Балта П.В. следующее оборудование, а именно: стеллажи - <...> шт.; холодильник-витрина - <...> шт., холодильник-прилавок -<...> шт., холодильная камера - <...> шт.; кондиционер - <...> шт., электро весы - <...> шт., тоннажные весы, т., микроволновая печь - <...> шт., меры видеонаблюдения - <...> шт., монитор д/видеокамер <...> шт., прилавок узла расчета <...> шт., ящик для сигарет - <...> шт., а также товар в обороте.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 253 ГК РФ требование о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго собственника на продажу имущества.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Поскольку доказательств того, что покупатель оборудования Балта П.В. знал об отсутствии согласия второго собственника на продажу имущества материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы обусловлены иным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазанова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи