Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2011 ~ М-1115/2011 от 15.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                               9 июня 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Куликова В.И. - Пришвина В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Куликова В.И. к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13.02.2004 года между истцом (страхователем) и ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования на основании полиса в отношении автомобиля, по риску «Ущерб». 19.05.2004 года по данному договору произошел страховой случай - повреждение указанного автомобиля в ходе ДТП. 12.11.2004 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик направлял запросы в прокуратуру с целью осмотра поврежденного автомобиля. поскольку данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 24.12.2010 года прекращено уголовное дело в отношении истца. 18.01.2011 года истец снова обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 01.02.2011 года ответчик письменно отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что истекли сроки исковой давности.

Истец Куликов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пришвина В.И., действующего по доверенности.

Представитель истца Куликова В.И. - Пришвин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не выполнил требования Правил страхования о незамедлительном уведомлении ответчика о наступившем страховом случае, пропустил срок давности для обращения в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2004 года истец Куликов В.И. (страхователь) и ответчик ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили два договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, по страховому риску «Ущерб».

По первому договору страхования (страховой полис от 13.02.2004 г.) в отношении указанного автомобиля определена действительная стоимость руб., страховая сумма руб.

По второму договору страхования (страховой полис от 13.02.2004 г.) в отношении указанного автомобиля определена действительная стоимость руб., страховая сумма руб.

Таким образом, по двум указанным договорам страхования общая страховая сумма составляет руб.

Данная общая страховая сумма равна действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Указанный автомобиль был застрахован в пользу истца.

Период действия договоров страхования с 14.02.2004 г. по 03.09.2004 г.

19.05.2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло неумышленное повреждение указанного автомобиля, то есть наступил страховой случай «Ущерб», предусмотренный данными договорами страхования.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон, копией указанных страховых полисов, постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 24.12.2010 года, актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» поврежденного автомобиля истца.

В силу п.7.11 Правил страхования ООО «Росгосстрах», условия которых распространяются на спорный договор страхования, при наступлении страхового случая «Ущерб» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ.

Размер ущерба, вызванный повреждением застрахованного автомобиля истца в ходе указанного ДТП, составил рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что подтверждается заключением оценщика ООО «Росгосстрах» от 25.01.2011 г.

В связи с этим, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по указанным договорам страхования в размере рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.1 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что по факту ДТП, в ходе которого пострадал застрахованный автомобиль, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса РФ.

Данный автомобиль был изъят у истца и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 24.12.2010 г. принято решение о прекращении указанного уголовного дела и возвращении истцу вещественного доказательства - названного автомобиля.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Страховой отдел в г.Сасово ООО «Росгосстрах» 12 ноября 2004 года.

Ответчик вплоть до 1.02.2011 года не принимал решение о страховой выплате либо об отказе в такой выплате.

Об этом свидетельствуют письменные обращения Страхового отдела в г.Сасово ООО «Росгосстрах» от 15.12.2004 г., от 23.03.2005 г. в прокуратуру с просьбой разрешить страховщику произвести осмотр автомобиля.

На данные обращения Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области письмом от 27.03.2005 г. сообщила, что осмотр данного автомобиля, находящегося на хранении в гараже ОВД Сасовского района Рязанской области, невозможен до принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Куликова В.И.

После принятия указанного судебного постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца по поручению ООО «Росгосстрах» 20.01.2011 г. специалистом произведен осмотр застрахованного автомобиля, что подтверждается актом осмотра специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс».

Решение ответчика об отказе в страховой выплате было оформлено письмом от 01.02.2011 г., направленным истцу по почте.

Таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав на получение страхового возмещения по спорным договорам страхования не ранее 20.01.2011 г.

В связи этим, срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истец утратил право на получение страхового возмещения, в связи с тем, что не выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу Правил страховании, на условиях которых были заключены спорные договоры страхования, страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о повреждении застрахованного автомобиля.

О повреждении застрахованного автомобиля истец узнал 19.05.2004 года - в день ДТП.

С заявлением о страховой выплате, в котором также сообщалось о наступлении страхового случая, истец обратился к ответчику 12 ноября 2004 г.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, копией указанного заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик не сообщил суду, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере, 05 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Представитель ответчика просила суд уменьшить данные расходы до разумных пределов с учетом характера дела.

С учетом небольшого периода рассмотрения дела и небольшой сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере руб. за подачу иска, которые подтверждаются прилагаемой к исковому заявлению квитанцией.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова В.И. страховое возмещение в размере рублей 05 копеек, судебные расходы рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 02.07.11 г.