Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5196/2019 от 07.02.2019

Судья: Быстрякова О.А.      дело № 33-5196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ОАО «Маяк» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Заяц Т. Н. к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ОАО «Маяк» - Горшковской Т.И., представителя Заяц Т.Н. – Поплевина С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Заяц Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 433 570,48 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 194,74 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> заключила с ОАО «МАЯК» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому участник долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение (квартира), <данные изъяты> (по результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади помещений вспомогательного назначения составила <данные изъяты>.м) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 8 646 536,81 руб. Поскольку общая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площадь помещений вспомогательного назначения увеличилась на <данные изъяты> кв.м, то итоговая общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Исходя из этого, стороны пришли к соглашению, что участник должен осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 386 181,43 руб., в связи с чем стоимость квартиры с учетом уточненной фактической площади квартиры составила 9 032 718,24 руб. Обязательства по оплате договора выполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п 3.6 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана по передаточному акту только <данные изъяты> На направленную <данные изъяты> претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не прореагировал.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МАЯК» просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал также о применении ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Заяц Т.Н. удовлетворены в части взыскания в ее пользу с ОАО «Маяк» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 31 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 194,74 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Маяк» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Заяц Т.Н. и ОАО «Маяк» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенную в <данные изъяты> проектной площадью с летними помещениями – <данные изъяты>.м стоимостью 8 646 536,81 руб. Истцом произведена оплата объекта по договору <данные изъяты>.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> Передача объекта застройщиком и принятие его участников осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

<данные изъяты> между ОАО «МАЯК» и Заяц Т.Н. составлен акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>., согласно которому в соответствии с обмерами БТИ фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади помещений вспомогательного назначения (лоджий, балконов) составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше проектной площади, указанной в п.1.3 Договора. Стоимость квартиры, с учетом уточненной фактической площади квартиры составила 9 032 718,24 руб. Доплата стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 386 181,43 руб. произведена Заяц Т.Н. <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту на квартиру от <данные изъяты> застройщик передал, а участник принял двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Заяц Т.Н. подана в ОАО «МАЯК» претензия о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик не прореагировал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче квартиры истцу ответчиком нарушен, в связи с чем Заяц Т.Н. имеет право требовать взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 6 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из материалов дела, ответчиком <данные изъяты> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

В тот же день ответчиком в адрес истца заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о готовности объекта к передаче застройщиком, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло по месту назначения и <данные изъяты> зафиксирована неудачная попытка вручения; <данные изъяты> данное уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок окончил строительство дома и сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства.

<данные изъяты> ответчиком в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, который на следующий день направлен в адрес истца.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что об окончании строительства многоквартирного дома истице было известно еще <данные изъяты> в момент подписания акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ. Следовательно, истец своевременно была извещена о готовности передать ей объект долевого строительства, однако она от подписания передаточного акта необоснованно уклонилась, каких-либо требований к ответчику об устранении строительных недостатков не предъявляла, явилась для подписания передаточного акта на квартиру только <данные изъяты>, и более того, впоследствии <данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что с требованиями к тому же ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за временной промежуток, не охваченный настоящим иском (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), истица обратилась еще и в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства являются ошибочными. Факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия подтвержден материалами дела. При этом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не было связано с устранением дефектов, несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что ответчик исполнил вышеперечисленные требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то время как истец необоснованно уклонилась от своевременного подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место злоупотреблением правом со стороны истицы, которая без законных на то оснований отказалась от приемки объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заяц Т.Н., в связи с чем решение суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Заяц Т. Н. к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: