Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21013/2019 от 25.06.2019

Судья Колмакова И.Н.                        дело № 33-21013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заяц Т.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску Заяц Т.Н. к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ОАО «Маяк» Мамаева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заяц Т.Н. обратилась в суд с иском ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 23.10.2017 в размере 429 957,39 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 между Заяц Т.Н. и ОАО «Маяк» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры с проектной площадью 79,26 кв.м., в секции 7, этаж 28, номер на площадке 4, по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию. По условиям договора квартира подлежала передаче истице не позднее 12.05.2017. Истицей в полном объеме уплачены денежные средства, предусмотренные договором. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истице по передаточному акту 23.10.2017 года.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Заяц Т.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2016 между Заяц Т.Н. и ОАО «Маяк» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры с проектной площадью 79,26 кв.м., в секции 7, этаж 28, номер на площадке 4.

По условиям договора, с учетом уточнения взаиморасчетов, ответчик обязался построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства в срок до 12.05.2017, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену 9 032 718,24 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истицей, что не оспаривалось ответчиком.

24.04.2017 ОАО «МАЯК» в адрес Заяц Т.Н. направлено письменное уведомление, в котором ответчик сообщил о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства. Данное уведомление направлено по почте 03.05.2017 и возвращено ответчику оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения 25 августа 2017 года.

14.07.2017 ответчиком составлен односторонний акт, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований Заяц Т.Н. к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.05.2017 по 31.07.2017, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Данным судебным актом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик завершил строительство и сообщил Заяц Т.Н. о готовности передать объект долевого строительства, однако, последняя от подписания передаточного акта необоснованно уклонилась, каких-либо требований к ответчику об устранении строительных недостатков не предъявляла.

Акт осмотра квартиры составлен и подписан Заяц Т.Н. и ОАО «Маяк» 23.10.2017, где так же указано об отсутствии каких-либо замечаний.

04.04.2018 истица обратилась к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную вышеназванным апелляционным определением от 13.02.2019, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, ввиду необоснованного уклонения истицы от своевременного подписания передаточного акта, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, после подписания акта права истицы застройщиком не нарушались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц Т.Н., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи