Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 ~ М-1046/2015 от 16.06.2015

№ 2 – 997 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 июля 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Шевченко П.В. в лице Абушенко С.С., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко П.В. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2014 года по вине водителя автомобиля Фольксваген Кедди, регистрационный знак М 810 ВВ 123, ФИО7, собственник ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий Шевченко П.В. на праве собственности.

Данный факт подтверждается протоколом № 23 ЯМ 575626 от 28 июня 2014 года, справкой ГИБДД от 28 июня 2014 года.

Гражданская ответственность Шевченко П.В. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №305505986).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ОСАО «РЕСО – Гарантия» обязано возместить Шевченко П.В. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.п. 43 – 45 Правил, 03 марта 2015 года полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ОСАО «РЕСО – Гарантия» согласно уведомлению от 03 февраля 2015 года.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный знак У <данные изъяты>, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. На основании отчета № 6138 / 15 от 24 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 68079,20 рублей.

Им в адрес ОСАО «РЕСО – Гарантия» была направлена претензия с приложением отчета об оценке от 13 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ОСАО «РЕСО – Гарантия» обязано возместить ему страховое возмещение в размере 68079,20 рублей.

Документы для выплаты переданы ОСАО «РЕСО – Гарантия» 03 марта 2015 года. Срок, определенный законом для выплаты, истекает 02 апреля 2015 года.

Таким образом, расчет неустойки производится с 03 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, что оставляет 45 дней.

8,25 / 75 ? 120000 / 100 ? 45 (количество дней просрочки) = 3369,92 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг.

Причиненный моральный вред Шевченко П.В. оценивает в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ОСАО «РЕСО – Гарантия» были нарушены его права, сам Шевченко П.В. не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Шевченко П.В.:

страховое возмещение в размере 68079,20 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей;

нотариальные расходы на получение доверенности в размере 1720 рублей;

неустойку в размере 3369,92 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>. в размере 6 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Шевченко П.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его присутствия с участием представителя Абушенко С.С.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и возражения на исковое заявление, согласно которым не признал исковые требования по следующим основаниям.

ОСАО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, которое было перечислено Шевченко П.В. 24 марта 2015 года, то есть в установленный законом срок, выполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Заявление о выплате неустойки направлено не было.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шевченко П.В. в лице Абушенко С.С. поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 28 июня 2014 года в 15 часов 00 минут в г. Новороссийске произошло ДТП с участием двух автомобилей – транспортным средством Фольксваген Кедди, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО7, транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 требований ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 4 месяца.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 03 № 450017 следует, что Шевченко П.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21093.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0305505986 Шевченко П.В. заключил договор страхования транспортного средства ВАЗ 21093 с ОСАО «РЕСО – Гарантия». Срок действия договора с 18 октября 2013 года по 17 октября 2014 года.

Как следует из отчета № 6138 / 15 от 24 февраля 2015 года, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак У 792 КМ 123, составляет 68079,20 рублей.

Как следует из претензии Шевченко П.В., направленной в адрес ОСАО «РЕСО – Гарантия», последним 13 апреля 2015 года получен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако выплата страховой компанией не произведена.

В соответствии с квитанцией № 006138 от 24 февраля 2015 года Шевченко П.В. оплатил 6000 рублей за определение оценочной стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21093.

Из нотариальной доверенности от 14 февраля 2015 года следует, что Шевченко П.В. уполномочил на представление своих интересов по вопросам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, Абушенко С.С.

В соответствии со справкой нотариуса ФИО8 от 14 февраля 2015 года Шевченко П.В. оплачено за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий подлиннику документов 1720 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 13 апреля 2015 года, между Абушенко С.С. и Шевченко П.В. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг со стороны исполнителя Абушенко С.С. по представлению интересов заказчика Шевченко П.В. в суде общей юрисдикции по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 28 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачиваются исполнителю заказчиком в день подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с распиской Абушенко С.С. им получены денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору.

По запросу Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года ОСАО «РЕСО – Гарантия» предоставлен материал по заявлению Шевченко П.В. о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства от 05 марта 2015 года составлен акт о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21093, определен в 30 000 рублей.

Из платежного поручения № 175606 от 24 марта 2015 года следует, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Шевченко П.В. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с ДТП, имевшем место 28 июня 2014 года, у ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Шевченко П.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплатило в пользу Шевченко П.В. сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей 24 марта 2015 года.

Истец направил 13 апреля 2015 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 24 февраля 2015 года.

Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратился самостоятельно к оценщику для оценки причиненного принадлежащему ему автомобилю причиненного ущерба, согласно представленного отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак У 792 КМ 123, составляет 68079,20 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами –техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

ИП ФИО6 является оценщиком и членом Межрегионального союза оценщиков, регистрационный номер № 97, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО6 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, указанные в отчете № 6138 / 15 от 27 февраля 2015 года, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку ответчик выплатил в пользу истца часть страхового возмещения в размере 30 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 68079,20 рублей – 30 000 рублей = 38076,20 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на 18 мая 2015 года в размере 3369,92 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, выплата произведена 24 марта 2015 года, соответственно неустойка обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 24 марта 2015 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет неустойки за период с 03 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, что составляет 45 дней:

8,25 / 75 ? 68079,20 / 100 ? 45 (количество дней просрочки) = 3369,92 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, обязательство по осуществлению страховой выплаты выполнено в установленный законом тридцатидневный срок, однако выплата осуществлена не в полном объеме, в связи с чем размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из следующего:

(120000 ? (0,0825 / 75) ? 56 = 7392 рубля.

Данный расчет неустойки является арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд не выходит за рамки предъявленных исковых требований, то принимает сумму неустойки, равную 3369,92 рублей по состоянию на 18 мая 2015 года и полагает необходимым взыскать указанную неустойку с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 000 рублей.

Усматривается, что истец в виду бездействия ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для составления заключения о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21093.

Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 24 февраля 2015 года об оплате денежных средств Шевченко П.В. за услуги оценщика.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также из справки нотариуса ФИО8 следует, что Шевченко П.В. оплачены денежные средства в размере 1720 рублей в качестве оплаты нотариальных услуг, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате в установленный законом тридцатидневный срок в полном объеме страхового возмещения истцу, нарушены права последнего, ввиду чего он вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Шевченко П.В. к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе истцу Шевченко П.В. моральный вред в 3 000 рублей, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, суд приходит к следующему.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шевченко П.В. в части взыскания страховой выплаты, частичного взыскания неустойки и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, то в таком случае с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: 38079,20 рублей (сумма страхового возмещения) + 3369,92 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред) = 44449,12 рублей ? 50 % = 22224,56 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Шевченко П.В. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 63673,68 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 2110,21 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2410,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38079,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3369,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22224,56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2410,21 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░