Решение по делу № 2-823/2017 ~ М-5362/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителей истца Федяевой Е.С., Денисенковой Е.Н., ответчика Усовой Н.А., представителя третьего лица ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Хороших М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2017 по иску Маятникова В.А. к Степаненко Т.В., Усовой Н.А., Хайбулиной Г.П., Ощепкову С.Б, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Маятников В.А. обратился в суд с иском к Степаненко Т.В., Усовой Н.А., Хайбулиной Г.П., Ощепкову С.Б. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что согласно протоколу от ****год. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В соответствии с указанным протоколом на повестку дня были вынесены вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания; 2. Выбор секретаря общего собрания; 3. Выбор членов счетной комиссии; 4. Установление количества членов Совета многоквартирного дома; 5. Выбор членов совета многоквартирного дома; 6. Выбор председателя совета многоквартирного дома; 7. Утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома; 8. Утверждение полномочий многоквартирного дома; 9. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»; 10. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»; 11. Утверждение схемы придомовой территории; 12. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»; 13. Утверждение стоимости и видов работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирным домом, стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом; 14. Определение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также истребования технической и другой документации на многоквартирный дом; 15. Определения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 16. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях; 17. Выбор способа оповещения собственников о решениях, принятых на общих собраниях; 18. Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведенных общих собраний. Все решения, выставленные на повестку дня, были приняты. Согласно протоколу, предложение провести внеочередное собрание внесли: Степаненко Т.В., Усова Н.А., Хайбулина Г.П., Ощепков С.Б., Колбин Н.Г. Протокол подписан Ощепковым С.Б., Усовой Н.А., Богдановой С.Г., Верномудровым А.М. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на очно-заочном общем собрании: <...> кв.м., что составляет <...> % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, Маятников В.А., который является собственником квартиры <адрес> Иркутска, был уведомлен о проведении общего собрания дома, однако голосовал против выбора другой управляющей организации. Указанное общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ не выбран способ управления многоквартирным домом, (ст. 44 ч. 2 п. 4 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом). Таким образом, очевидно, что решение собственников принято с существенным нарушением требований действующего законодательства. При этом, протокол, содержащий результаты голосования, фактически является недействительным. Учитывая, что сведения о принятом собранием решении содержатся в протоколе общего собрания от ****год., признание его недействительным является надлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> от ****год.

Истец Маятников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Федяева Е.С., Денисенкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Усова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Хороших М.П. просила отказать в удовлетворении требований Маятникова В.А., поскольку не представлено доказательств наличия нарушений при проведении общего собрания. В материалах дела имеются решения собственников многоквартирных домов. Голос Маятникова В.А. никак не может повлиять на решение всех собственников. Маятников В.А, принимал участие в голосовании, мнение Маятникова В.А. отражено и учтено в протоколе.

Ответчики Степаненко Т.В., Хайбулина Г.П., Ощепков С.Б., представитель третьего лица ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от ****год N 25).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что в период с ****год до ****год проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> города Иркутска, в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 18 вопросов:

1. Выбор председателя общего собрания; 2. Выбор секретаря общего собрания; 3. Выбор членов счетной комиссии; 4. Установление количества членов Совета многоквартирного дома; 5. Выбор членов совета многоквартирного дома; 6. Выбор председателя совета многоквартирного дома; 7. Утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома; 8. Утверждение полномочий многоквартирного дома; 9. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»; 10. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»; 11. Утверждение схемы придомовой территории; 12. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»; 13. Утверждение стоимости и видов работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирным домом, стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом; 14. Определение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также истребования технической и другой документации на многоквартирный дом; 15. Определения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 16. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях; 17. Выбор способа оповещения собственников о решениях, принятых на общих собраниях; 18. Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведенных общих собраний.

Установлено, что Маятников В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, Маятников В.А. - собственник <адрес> г. Иркутска, был уведомлен о проведении общего собрания дома, однако голосовал против выбора другой управляющей организации.

Из решения собственника Маятникова В.А., по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», выборе в качестве управляющей организации ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», утверждении схемы придомовой территории, утверждении и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», утверждении стоимости и видов работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирным домом, стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, определении лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также истребования технической и другой документации на многоквартирный дом, определении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, проголосовал «против», по остальным вопросам - «за».

Результаты голосования оформлены протоколом от ****год, согласно которого: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – <...>. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на очно-заочном общем собрании: <...> кв.м., что составляет <...> % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По всем вопросам приняты решения, большинство собственников помещений по всем вопросам проголосовали «за».

При установленных обстоятельствах, довод истца о том, что при проведении общего собрания были нарушены положения действующего жилищного законодательства, а именно не выбран способ управления многоквартирным домом, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что Маятников В.А. принимал участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, при этом его голос не мог повлиять на принятие решения собрания. Доказательств того, что обжалуемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, Маятниковым В.А. не представлено.

При таком положении, доводы истца о том, что его права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маятникова В.А. к Степаненко Т.В., Усовой Н.А., Хайбулиной Г.П., Ощепкову С.Б. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня