Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2020 ~ М-2148/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-2377/2020

57RS0022-01-2020-002697-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Истратова Ю.В. к Истратовой А.Ю. о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании права собственности,

установил:

Истратов Ю.В. обратился в суд с иском к Истратовой А.Ю. о признании договора дарения ничтожной сделкой в силу ее мнимости и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что в период с 23.12.2004г. по 29.08.2011г. он занимался предпринимательской деятельностью, в процессе которой у него возникла большая кредиторская задолженность, в связи с чем, он был вынужден прекратить свою коммерческую деятельность.

Кредиторы оказывали на истца психологическое давление, выражавшееся в постоянных телефонных звонках с угрозами, в том числе, с требованиями по передаче в счет погашения имеющихся долгов, квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ООО «Линда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Истратова Ю.В. задолженности в размере 649861 руб. 77 коп., в связи с чем, было возбуждено гражданское дело №А40-134179/11-51-1219.

05.04.2012г. исковые требования ООО «Линда» были удовлетворены, с Истратова Ю.В. взыскана задолженность в размере 649861 руб. 77коп.

Находясь в крайне затруднительном положении, Истратов Ю.В. принял решение скрыть свое имущество, посредством составления фиктивного договора дарения квартиры и гаража своим дочерям Истратовой И.Ю. и Истратовой А.Ю.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 19.03.2012г.

Несмотря на заключение оспариваемого договора дарения, квартира и гараж оставались в единоличном пользовании и владении у истца, который проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), до настоящего времени.

Все члены семьи, в том числе и одаряемые, знали о том, что совершенная сделка направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на ограничение прав ООО «Линда» на своевременное получение причитающихся им денежных средств в ходе исполнительного производства.

Более того, оба договора дарения содержали пункт о встречной передаче права на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Истратову Ю.В.

В мае 2013г. одаряемая Истратова И.Ю. подарила свою 1/2 долю в имуществе истца его маме - Истратовой Е.Р., которая в свою очередь подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) жене истца - Истратовой Д.Т. кызы.

В связи с изложенным, просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) от 20.01.2011 г., мнимой сделкой.

Признать за Истратовым Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) и гараж, расположенный по адресу: г(адрес обезличен).

В судебном заседании истец Истратов Ю.В. и его представитель по устной доверенности Сенина Л.В. исковые требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что сделка по отчуждению имущества была совершена в период судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании с Истратова Ю.В. задолженности в размере 649 861руб. 77коп.

Спорные квартира и гараж были переданы близким родственникам, дочерям истца, Истратовой Ирине Юрьевне и Истратовой Анастасии Юрьевне, которая на момент совершения сделки была несовершеннолетней, поэтому за неё действовала её мать Истратова Н.Н., которая была заинтересована вывести часть брачного имущества из под долгового взыскания. В связи с чем, она согласилась на время переписать спорные квартиру и гараж на дочерей, с целью предотвращения его полной утраты. Отрицание Истратовой Н.Н. того факта, что в 2012г. унеё с истцом не было договорённости о возврате имущества обратно Истратову Ю.В. является способом получения имущественной выгоды.

Оспариваемый договор дарения содержит встречное обязательство (п. 10 договора) в виде обязательного сохранения за дарителем права проживания и пользования подаренной недвижимостью после регистрации права собственности за одаряемыми. Все стороны сделки знали о наличии данного пункта в договоре и изначальной недействительности оспариваемого договора дарения. Этот факт также подтверждается добровольными подписями сторон.

После заключения договора дарения и до настоящего времени истец Истратов Ю.В. единолично пользуется спорной квартирой и гаражом, это свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому.

Возражали против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, несмотря на регистрацию договора дарения, фактического исполнения сделки не произошло, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен.

В судебном заседании ответчик Истратова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что перед заключением договора дарения у них с отцом не имелось договоренности о том, что она должна будет вернуть отцу подаренное ей имущество. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента ее заключения (с момента регистрации перехода права собственности), а не с момента фактического вступления во владение недвижимостью. Более того, владение квартирой является правом, а не обязанность собственника. Право собственности не порождает обязанности вселиться и быть зарегистрированным по месту жительства в принадлежащей на праве собственности недвижимости. При этом ею оплачивался налог на имущество за данную квартиру. В связи с тем, что она являлась несовершеннолетней, то коммунальные платежи по спорной квартире в силу действующего законодательства, оплачивал за неё отец.

В судебном заседании третье лицо Истратова Д.Т. кызы полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Истратова Е.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Истратову Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира № (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), а также гараж бокс 6, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором простого товарищества «Жилье-2000» о создании и участии в совместной деятельности от 09.06.1999г., договором № 28к на передачу квартиры в собственность от 01.01.2004г. и договором № 6г на передачу гаража в собственность от 01.07.2004г.

20.01.2011г. между Истратовым Ю.В. и его дочерями Истратовой И.Ю. и Истратовой А.Ю. от имени которой действовала её мать Истратова Н.Н., был заключен договор дарения квартиры и гаража, принадлежащих ему на праве собственности.

По условиям данного договора Истратов Ю.В. подарил дочерям Истратовой И.Ю. и Истратовой А.Ю. по 1/2 доли каждой в праве на квартиру № (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также по 1/2 доли каждой гаража бокс 6, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Также судом установлено, что 16.05.2013г. Истратова Ирина Юрьевна подарила подаренные ей отцом 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и 1/2 доли гаража бокс 6, расположенного по адресу: (адрес обезличен) своей бабушке (матери истца) - Истратовой Е.Р., что подтверждается договором дарения квартиры и гаража от 16.05.2013г.

При этом 30.12.2013г. Истратова Е.Р. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), своей невестке (жене истца) Истратовой Д.Т. кызы, что подтверждается договором дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 30.12.2013г., заключенным между Истратовой Е.Р. и Истратовой Д.Т. кызы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела квартира №(номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежит по 1/2 доли в праве каждой ответчику Истратовой А.Ю. и третьему лицу Истратовой Д.Т. кызы; гараж бокс 6, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве каждой ответчику Истратовой А.Ю. и третьему лицу Истратовой Е.Р.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указал, что спорный договор дарения доли квартиры и гаража является мнимой ничтожной сделкой, который был заключен между близкими родственниками, с целью увести данное имущество от обращения на него взыскания по долгам истца, при этом договор дарения является неисполненным, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, расходы по содержанию данного имущества не несла, кроме этого в договоре дарения имеется пункт 10, который содержит встречное обязательство, в виде обязательного сохранения за дарителем права проживания и пользования подаренной квартирой после регистрации права собственности на неё, что влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу нормы пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена; при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; совершаются они лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража выбыли из его владения на основании сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и то, что данная сделка была заключена лишь с целью исключения возможности обратить взыскание на имущество по имевшимся у него долгам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Линда» в январе 2012 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Истратова Ю.В. задолженности в размере 649861 руб. 77 коп., в связи с чем, Арбитражным судом г.Москвы 18.01.2012г. было возбуждено гражданское дело №А40-134179/11-51-1219.

05.04.2012г. по данному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Линда», с Истратова Ю.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 649861руб. 77коп.

На основании данного решения 09.07.2012г. было возбуждено исполнительное производство в Заводском РОСП г.Орла, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №66186/12/02/57 от 09.07.2012г.

На стадии исполнения данного решения Арбитражного суда г.Москвы между Истратовым Ю.В. и ООО «Линда» было заключено мировое соглашение, которое 19.06.2014г. было утверждено Арбитражным судом г.Москвы.

Данное мировое соглашение сторонами было исполнено, Истратов Ю.В. выплатил ООО «Линда» денежные средства в счет имеющейся у него задолженности в размере, согласованном в мировом соглашении.

В связи с чем, на основании заявления взыскателя исполнительное производство в отношении Истратова Ю.В., возбужденное в Заводском РОСП г.Орла на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, было прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 30.06.2014г.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Линда» предъявило исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы к Истратову Ю.В. о взыскании долга по договору поставки в январе 2012г., по которому 05.04.2012г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, следовательно, у Истратова Ю.В. в январе 2011г., когда был заключен им спорный договор дарения квартиры и гаража своим дочерям, не имелось оснований полагать, что на данное имущество может быть обращено взыскание.

Более того, из представленной в материалы дела ведомости по контрагентам за период с января 2009г. по июнь 2011г., составленной между ИП Истратов Ю.В. и ООО «Линда», следует, что между данными юридическими лицами велась коммерческая деятельность вплоть до июня 2011г., то есть каких-либо имущественных притязаний к ИП Истратову Ю.В. в январе 2011г. (на момент составления спорного договора) со стороны ООО «Линда» не имелось.

Кроме того, из материалов реестрового дела на квартиру (адрес обезличен) и гараж бокс 6, расположенный по адресу: (адрес обезличен) следует, что на момент сдачи на регистрацию Истратовым Ю.В. договора дарения от 20.01.2011г. по 1/2 доли своим дочерям в праве на квартиру № 28, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также по 1/2 доли каждой гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) именно, 21.02.2012г. и регистрации перехода права собственности в 19.03.2012г. каких-либо обременений и ограничений в отношении спорного имущества, не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения какие-либо ограничения на отчуждение спорной квартиры и гаража, а также совершение данной сделки, отсутствовали, оснований считать, что договор дарения квартиры и гаража был заключен заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, не имеется, поскольку на момент заключения спорного договора и его регистрации каких-либо судебных решений о взыскании с Истратова Ю.В. долга в пользу ООО «Линда» не имелось, то есть на тот момент не было оснований для заключения договора дарения имущества между Истратовым Ю.В. и его дочерями лишь для вида и преследовать иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

В связи с чем, показания свидетеля Зайцева Д.С. о том, что он слышал, что Истратову Ю.В. по телефону поступали угрозы из-за наличия долговых обязательств, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Напротив, из показаний свидетелей со стороны ответчика, Истратовой Н.Н. (матери ответчика и бывшей супруги истца), Истратовой И.Ю. (старшей дочери истца) и Зубовой О. (подруги семьи Истратовых) следует, что какой - либо договоренности перед заключением договора дарения о возврате в будущем переданного в дар истцом своим дочерям имущества, квартиры и гаража, не имелось.

Также несостоятельным является довод истца о том, что совершенная сделка между сторонами является сделкой, которая не повлекла последствий для её сторон или каких-либо изменений, поскольку согласно п. 10 данного договора, Истратов Ю.В. сохраняет за собой право проживания и пользования указанной квартирой после заключения договора дарения, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При заключении договоров стороны свободы в определении условий данных договоров (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального значения договора дарения, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из которых следует, что Истратов Ю.В. безвозмездно передал в собственность своим дочерям Истратовой И.Ю. и Истратовой А.Ю. в равных долях по 1/2 доле в праве каждой, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) и гараж (номер обезличен) в равных долях по 1/2 доле в праве каждой, принадлежащий ему на праве собственности, указанный гараж располагается в подвале девятиэтажного кирпичного дома.

Таким образом, текст договора дарения не содержит указания на встречное обязательство со стороны одаряемых.

Согласно п. 10 договора дарения от 20.01.2011г., заключенного между Истратовым Ю.В. и его дочерями Истратовой И.Ю. и Истратовой А.Ю., следует, что в указанной квартире, на день дарения квартиры зарегистрирован и проживает гражданин РФ Истратов Ю.В., который сохраняет за собой право проживания и пользования указанной квартирой после регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при определении условий договора дарения, стороны договорились о том, что даритель сохраняет за собой право пользования жилым помещением и проживания в нем без ограничения сроком.

Формулировка, содержащаяся в договоре дарения о сохранении за истцом права пользования жилым помещением и последующее поведение сторон договора дарения свидетельствует о договоренности между сторонами о наличии у дарителя самостоятельного права пользования жилым помещением без ограничения срока.

При этом условие договора дарения, предусматривающее сохранение права пользования жилым помещением за Истратовым Ю.В., не свидетельствуют о возмездности сделки.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения.

Более того, суд также исходит из того, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в нем согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Даритель принял личное участие в заключении договора дарения, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Факт добровольного подписания договора дарения дарителем в судебном заседании не оспаривался.

При этом договор дарения является фактически исполненным, поскольку ответчик Истратова А.Ю., кроме того, что на её имя зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры и гаража, она производит оплату налога на данное недвижимое имущество, о чем ею были представлены квитанции.

Тот факт, что налог за долю в квартире за ответчика за 2015г. оплатила супруга истца, правового значения не имеет, поскольку в тот период ответчик была несовершеннолетней, и обязанность по оплате налога возлагается на её законных представителей, при этом в другие налоговые периоды налог на имущество оплачивался ответчиком лично, в том числе и после достижения ею совершеннолетия.

То обстоятельство, что истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру, также на выводы суда не может повлиять, поскольку по условиям договора дарения за истцом сохранено право пользования данным жилым помещением, в связи с тем, что он фактически там проживает со своей новой семьей, то оплачивает расходы за потребленные коммунальные ресурсы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что спорный договор дарения между сторонами был заключен 20.01.2011г., переход права собственности на квартиру и гараж зарегистрирован 19.03.2013г., при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился только в сентябре 2020года, т.е. есть с пропуском установленного законом срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента достижения ответчиком совершеннолетия, а именно, с 16.02.2019г., является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что ответчик фактически не приступила к исполнению сделки, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, опровергается собранными материалами дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что Истратов Ю.В. как собственник квартиры и гаража вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, заключать договор дарения, при этом доказательств, подтверждающих, что договор дарения им был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, с учетом того, что для оспаривания данного договора дарения истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Истратову Ю.В. к Истратовой А.Ю. о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2020г.

Судья Н.Н.Второва