Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2016 от 09.08.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-380/16

город Ижевск 24 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гимрановой В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., Зиганшина А.Т., Асеткина И.А.,

подсудимой Петровой ФИО20,

защитника – адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой ФИО21, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова ФИО22 совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой ФИО23, находившейся по адресу <адрес>, имеющей умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, стало известно о намерении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрести вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере за 500 рублей. Имея умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере, Петрова ФИО24, находясь в указанные время в указанном месте, в ходе телефонного разговора назначила вышеуказанному лицу встречу у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 грамм, за 500 рублей.

О возможности при указанных обстоятельствах приобрести вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 грамм неустановленное лицо в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сообщило ФИО8, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В вышеуказанные время, в вышеуказанном месте неустановленное лицо и ФИО8 договорились, что вышеуказанное лицо, действуя в интересах ФИО8 приобретет на денежные средства последнего у Петровой ФИО25 наркотическое средство, которое у передаст ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, ФИО8 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 500 рублей на приобретение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленное лицо передало Петровой ФИО26 вышеуказанные денежные средства в размере 500 рублей, полученные от ФИО8, в счет оплаты наркотического средства.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Петрова ФИО27 незаконно сбыла неустановленному лицу действующему в интересах ФИО8 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 грамм за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> неустановленное лицо передало ФИО8 незаконно сбытое Петровой ФИО28 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 грамм.

В ходе личного досмотра ФИО8, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 грамм, незаконно сбытое Петровой ФИО29

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,30 грамм вещества, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, относится к значительному размеру.

Подсудимая Петрова ФИО30 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петровой ФИО31 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям подозреваемой Петровой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ употребляла наркотическое средство около двух раз. ДД.ММ.ГГГГ гуляя по <адрес>, нашла сверток с веществом белого цвета, являющимся наркотиком, которое взяла себе, для личного употребления, после чего вернулась домой. Вскоре ей позвонил знакомый ФИО10, который с незнакомой ей девушкой подъехал к ней домой, попросив расплатиться за такси. Она заплатила за такси 480 руб. ФИО34 и девушке она рассказала о том, что утром нашла сверток с наркотическим средством. ФИО35 сказал, что знает кому его можно продать, таким образом вернув ей долг за такси. ФИО33 пояснил, что ему звонил знакомый по кличке «<данные изъяты>» по имени ФИО37, который просил оказать помощь в приобретении наркотического средства. Она согласилась, ФИО36 позвонил знакомому, сообщив, что нашел наркотическое средство для продажи. Они вместе направились в магазин, по дороге должны были встретиться со знакомым ФИО38, наркотическое средство она (Петрова) взяла с собой. Когда они проходили по <адрес> между <адрес> и <адрес>, через дорогу остановился автомобиль красного цвета, из которого вышел ФИО40, подошел к ФИО39, тот сказал ей, что она может продать наркотик ФИО41. Она подошла к последнему, он передал ей деньги в сумме 500 руб., она передала ФИО42 сверток, который нашла утром. После этого ФИО43 вернулся к машине, затем их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у нее изъяли телефон и денежные средства, полученные от продажи наркотика (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно показаниям обвиняемой Петровой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ признает полностью, показания, данные в качестве подозреваемой подтверждает, действительно ДД.ММ.ГГГГ продала, имеющийся у нее наркотик за 500 руб. молодому человеку по имени ФИО45 (т. 1л.д.196-197).

Согласно показаниям обвиняемой Петровой ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> она нашла сверток с веществом белого цвета, который является наркотиком «соль», взяла его себе, вернувшись домой по адресу: <адрес> переупаковала найденный наркотик в бумажный сверток. После обеда к ней приехал ФИО64, со своей знакомой, она (Петрова) расплатилась с таксистом за поездку ФИО70 в сумме 480 рублей. Вскоре ФИО69 позвонил ФИО68, который интересовался у ФИО67, где можно купить наркотик на 500 рублей, ФИО66 сообщил ФИО65, что по этому поводу он может обратиться к ней (Петровой) и передал ей телефон. ФИО71 поинтересовался у нее возможностью приобретения наркотика «соль» на 500 рублей, ему сообщила о наличии у нее последнего и предложила приехать к ней домой, с целью его приобретения, ФИО74 согласился. После этого Петрова передала телефон ФИО73, для того чтобы он объяснил ФИО72 как доехать до ее дома, они договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>. После этого, она (Петрова), ФИО75, его знакомая втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, она (Петрова) взяла с собой бумажный сверток с наркотиком «соль». Около ДД.ММ.ГГГГ к перекрестку улиц <адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО76, и еще какие-то мужчины. Затем, ФИО77 пошел в их сторону к дому <адрес>, поздоровался с ФИО78, подошел к ней, передал 500 рублей, а она (Петрова) передала ему наркотик «соль», упакованный в бумажный сверток, ФИО79 пошел обратно к автомобилю. После этого всех задержали сотрудники полиции. После задержания в отношении нее был произведен личный досмотр, в ходе которого изъята переданная ей ФИО81 купюра 500 рублей, при свечении ультрафиолетовой лампой, ладони и пальцы ее рук, а также изъятая купюра издавали свечение желто-зеленым цветом ( т.1, л.д. 213-215).

Согласившись после оглашения показаний ответить на вопросы участников процесса, подсудимая Петрова ФИО82 пояснила, что последние подтверждает, дополнив, что в день задержания наркотическое средство не употребляла, ранее последнее не сбывала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 приехал к ней с женой и ранее не знакомой ей девушкой; она (Петрова) понимала, что средство, которое передает ранее знакомому ей ФИО84 является наркотическим, нос ФИО85 по телефону о продаже последнего не договаривалась, только объясняла, каким образом лучше до нее добраться.Кроме того, ей не было известно о том, что ФИО86 приобретает наркотическое средство не только для себя, но и для не знакомого ей ФИО87.

Допросив подсудимую, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Петровой в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что имеет кличку «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ему позвонил ФИО13, интересовался возможностью приобретения наркотика «соль» для личного употребления, пояснив, что у его знакомого есть 500 рублей, пообещав ему (ФИО89), что приобретенный наркотик впоследствии они употребят вместе. Он решил помочь ФИО88 в приобретении наркотика, для этого созвонился с ФИО90, поинтересовался у последнего где можно приобрести наркотик «соль» на 500 рублей. Вскоре ФИО91 сообщил, что необходимо подъехать на <адрес>. Он (ФИО93) у ТРК «<данные изъяты>» встретился с ФИО92 и знакомым последнего, у которого были денежные средства в сумме 500 руб. для приобретения наркотика. На такси они приехали в район лесопосадки на <адрес>, там увидели ФИО389, Петрову и незнакомую девушку. Он (ФИО94) взял у мужчины, приехавшего с ФИО95, 500 руб. подошел к ФИО96, тот направил его к Петровой, которая передала ему ( ФИО99) сверток с наркотическим средством, он передал ей 500 руб. После этого вернулся к ФИО98 и его знакомому и отдал сверток мужчине, приехавшему с ФИО97, так как они договаривались употребить наркотическое средство втроем. Вскоре их задержали, провели личный досмотр, у него изъяли шприцы, руки в свете лампы издавали свечение. Не помнит, упоминал ли ФИО100, в телефонном разговоре с ним о Петровой.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он приобретает наркотическое средство у девушки по имени ФИО3, проживающей в р-не <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он созвонился с ФИО102 по поводу приобретения наркотического средства, последний пояснил, что у него наркотика нет, но он находится у ФИО101 в ране <данные изъяты>, у которой имеется наркотическое средство, последнее она сможет продать. В остальной части показания свидетеля содержат информацию аналогичную, изложенной им в ходе судебного следствия ( т.1 л.д.166)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО103, интересовавшийся возможностью приобретения наркотического средства, пояснивший, что у его знакомого имеется 500 руб. для приобретения последнего и наркотическое средство они употребят втроем с ним (ФИО105). С этой целью он позвонил ФИО104, который пояснил, что он в настоящее время наркотики не употребляет, но едет к их знакомой Петровой ФИО106, употребляющей наркотическое средство «соль», у которой поинтересуется где можно купить наркотик. Вскоре он ( ФИО107) вновь созвонился с ФИО108, последний пояснил, что у Петровой видел наркотик «соль», но по поводу его приобретения нужно переговорить с Петровой, затем ФИО110 передал телефон последней, у которой он (ФИО109) поинтересовался возможностью приобретения наркотика «соль» на 500 рублей. Петрова сообщила, что она может продать наркотик за 500 рублей, предложила приехать к ней домой, а именно к магазину «<данные изъяты>», находящемуся в <адрес>. После этого он (ФИО113) созвонился с ФИО112, которому сообщил, что нашел человека, у которого можно купить наркотик на 500 рублей, и они с ФИО111 договорились встретиться у ТРК «<данные изъяты>». Около 17 часов в указанном месте они встретились с ФИО114, туда же подошел знакомый ФИО115 по имени ФИО116, у которого были 500 рублей для приобретения наркотика. Затем, они втроем на такси поехали в район магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, в целях приобретения наркотика. Следуя на автомобиле такси по <адрес>, он (ФИО117) увидел, как к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> <адрес> подходят ФИО118, Петрова, и еще одна девушка. Они втроем вышли из автомобиля, ФИО119 передал ему (ФИО120) деньги в сумме 500 руб. Он (ФИО121) подошел к ФИО122 и Петровой. ФИО123 и находившаяся с ним девушка отошли в сторону. Он (ФИО125) передал Петровой 500 рублей, принадлежащие ФИО124, а Петрова передала ему бумажный сверток с наркотиком «соль», который он приоткрыл, убедившись что в нем находится наркотик. После этого он вернулся к автомобилю и передал сверток ФИО126. После этого их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, при свечении ультрафиолетовой лампы, его ладони и пальцы рук издавали свечение ( т.1 л.д.167-170).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО9 пояснил, что возможно разворачивал сверток, переданный ему Петровой, подписи в протоколах допросов принадлежат ему, показания ДД.ММ.ГГГГ давал в состоянии опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. На допрос ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из РНД, где проходил лечение, но в момент допроса чувствовал себя нормально. Возможно, действительно разговаривал с Петровой о приобретениии наркотического средства по телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время этого не помнит.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ со знакомой ФИО127 на такси приехал в гости к Петровой, последняя заплатила за такси 400 руб. По дороге ему звонил ФИО128 по кличке «<данные изъяты>», интересовался, где можно приобрести наркотическое средство. Дома Петрова ему рассказала, что нашла сверток с наркотическим средством, и он по телефону сообщил ФИО129 о том, что у Петровой есть последнее. После этого передал трубку Петровой и она договорилась с ФИО130 о месте встречи. После этого, он с Петровой и ФИО131 пошел в магазин, у которого к ним подъехала машины из нее вышел ФИО132. ФИО133 подошел к Петровой, что они делали он не видел, после этого их задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что его знакомая Петрова ФИО134 иногда сбывает наркотическое средство своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО136 и попросил помочь приобрести наркотик на 500 руб. Он сообщил, что в данный момент едет к Петровой и узнает есть ли у нее наркотическое средство. К Петровой он приехал совместно с ФИО135, сообщил Петровой, что знакомому необходимо приобрести наркотическое средство, она пояснила, что сможет продать ему последнее. Вскоре позвонил ФИО137, он (ФИО138) передал телефон Петровой, они договорились встретиться у магазина в <адрес>. В указанном месте они встретились с ФИО140, ФИО139 передал Петровой денежные средства, она передала последнему сверток. Дряхлов вернулся к машине, после этого их задержали сотрудники полиции (т. 1л.д.173-174).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО141 и попросил помочь приобрести наркотик на 500 руб. Он сообщил, что в данный момент едет к Петровой и узнает, где можно приобрести последний. Дома у Петровой, со слов последней ему стало известно, что она сверток с наркотическим средством. Он сообщил ФИО142 о том, что у Петровой есть наркотическое средство и передал ей телефон, по которому Петрова договорилась о продаже ФИО143 наркотика за 500 руб. и предложила тому приехать к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. В остальной части показания ФИО144 аналогичны его показаниям, данным при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.175-178).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО10 пояснил, что последние подтверждает, однако ему не было известно о том, что Петрова занимается сбытом наркотических средств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО-№ УУР МВД по УР от нескольких источников имелась информация из нескольких источников о том, что Петрова ФИО145 зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, совместно с ФИО146., осуществляют незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, через ФИО149., указанная информация была зафиксирована в рапорте и зарегистрирована в соответствующем журнале. ДД.ММ.ГГГГ в МРО-№ обратился ФИО148, который сообщил, что его знакомый ФИО147 обещал познакомить его с ФИО152, через которого можно приобрести наркотическое средство у Петровой и ФИО151. С целью проверки информации в отношении Петровой и ФИО150 ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в роли покупателя было предложено выступить ФИО153, последний согласился с условием сохранения его анкетных данных в тайне. ФИО154 позвонил ФИО159, они договорились о встрече у ТЦ «<данные изъяты>», для знакомства с ФИО158, с целью приобретения у Петровой и ФИО157 наркотика «соль». В отношении ФИО155 был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого были осмотрены 500 рублей 1 купюрой, которая была обработана специальным средством и передана ФИО160, с целью приобретения наркотического средства «соль» через ФИО165 у Петровой и ФИО164. Затем ФИО163 под наблюдением сотрудников полиции проследовал за ТЦ «<данные изъяты>», где встретился с ФИО162 и ФИО161, после чего на автомобиле такси они втроем проехали в район «<данные изъяты>», остановились на перекрестке улиц <адрес>. ФИО166 передал ФИО167 500 рублей, предназначенные для покупки наркотиков ФИО172 подошел к ФИО171 и Петровой, которые стояли у <адрес> с какой-то девушкой. ФИО170 поздоровался с ФИО169, после этого ФИО168 с Петровой остались на прежнем месте, а ФИО173 и девушка отошли в сторону. ФИО174 передал Петровой 500 рублей, Петрова передала ФИО176 бумажный сверток. Петрова, ФИО177 и девушка пошли по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», а ФИО178 пошел к автомобилю, где передал ФИО180 бумажный сверток», полученный от Петровой, после чего ФИО179 подал условный сигнал. После этого все указанные выше лица были задержаны.В ходе личного досмотра ФИО181 выдал приобретенный у Петровой бумажный сверток с наркотиком «соль». В ходе личного досмотра у ФИО182 изъят сотовый телефон, при свечении ультрафиолетовой лампой, ладони и пальцы рук ФИО183 издавали свечение. В ходе личного досмотра у Петровой изъято 500 рублей, при освещении ультрафиолетовой лампой изъятая купюра, ладони и пальцы рук Петровой издавали свечение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ему известно, о том, что его знакомый ФИО184, являющийся потребителем наркотических средств, приобретает наркотик «соль» через своего знакомого по имени ФИО187 по прозвищу «<данные изъяты>» у девушки по имени ФИО3, проживающей в районе <данные изъяты> и мужчины по имени ФИО186. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО185, который предложил познакомить его с «<данные изъяты>», через которого можно приобрести наркотик у Татьяны и ФИО188, он согласился и сообщил о данном факте сотрудникам МРО-№ УУР МВД по УР. Последними ему было предложено принять участие в качестве «закупного» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Татьяны и ФИО189. Он согласился, с условием сохранения его анкетных данный в тайне. Затем он с ФИО190 договорился о встрече у ТЦ «<данные изъяты>», для знакомства с «<данные изъяты>» в целях последующего приобретения наркотика у Татьяны и ФИО191. В отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого были осмотрены 500 рублей, обработанные специальным средством и переданы ему, с целью приобретения наркотического средства. Он вновь созвонился с ФИО192, они встретились у ТЦ «<данные изъяты>», ФИО193 подошел с мужчиной по имени ФИО194, кличке «<данные изъяты>» (ФИО195), познакомил их. Затем, они втроем на такси поехали в район «<данные изъяты>», для того чтобы приобрести у Татьяны и ФИО200 наркотическое средство «соль» на 500 рублей. На <адрес>, ФИО199 увидел ФИО198 Татьяну, с ними была еще одна ранее девушка. Он (ФИО197) передал ФИО196 500 рублей, ФИО201 подошел к Татьяне, передал ей деньги, Татьяна передала ФИО202 сверток, после чего ФИО203 вернулся к автомобилю и передал (ему) ФИО204 бумажный сверток с наркотиком. Он (ФИО206) подал сотрудникам полиции условный сигнал и указанных лиц задержали. В ходе личного досмотра он (ФИО208) выдал, приобретенный бумажный сверток с наркотическим средством «соль».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО209 и его женой были в гостях у подсудимой в районе <данные изъяты>. ФИО210 по дороге к подсудимой неоднократно разговаривал по телефону с мужчиной по кличке «<данные изъяты>». ФИО212 у Петровой дома так же разговаривал по телефону с «<данные изъяты>», договаривались о встрече. ФИО211 предложил Петровой что-то продать в счет возмещения долга за услуги такси, которые она оплатила, когда они приехали к ней в гости. Она (ФИО213) поняла, что они где-то нашли наркотическое средство, которое планируют продать. Вскоре они втроем с ФИО214 и Петровой пошли в магазин, туда подъехал «<данные изъяты>» на машине. Петрова у последнего забрала деньги, передавала ли та ему что то, она (ФИО216) не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ее знакомый, ФИО217 ДД.ММ.ГГГГ предложил поехать к его знакомой по имени Татьяна в район «<данные изъяты>», она согласилась. Они на такси поехали к Татьяне, по дороге ФИО218 позвонил мужчина по имени ФИО219 по прозвищу «<данные изъяты>». Дома Татьяна угостила наркотиком «соль» ФИО220, через некоторое время ФИО221 вновь позвонил ФИО222 по прозвищу «<данные изъяты>», после чего ФИО223 передал свой телефон Татьяне, которая договорилась с ФИО225 о встрече у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Затем она, ФИО224 и Татьяна пошли к магазину «<данные изъяты>», недалеко от которого они встретились с ФИО226 по прозвищу «<данные изъяты>», Татьяна и «<данные изъяты>» отошли в сторону, где «<данные изъяты>» передал Татьяне деньги, а она передала ему сверток. После этого их всех задержали сотрудники полиции (т. 1л.д.180).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО12 пояснила, что не видела, чтоб у Петровой кто-либо употреблял наркотические средства, так же не видела чтоб Петрова передавала ФИО228 сверток. Протокол своего допроса читала, почему не обратила внимания на эту информацию, пояснить не смогла.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13 в виду неявки последнего в судебное заседание, он является потребителем наркотических средств, которые неоднократно приобретал через ФИО230 по кличке «<данные изъяты>» у девушки по имени Татьяна, проживающей в районе «<данные изъяты>», и мужчины по имени ФИО229. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство, но денег на приобретение последнего не имел. Он созвонился со знакомым по имени ФИО231 ( ФИО232), тот пояснил, что у него есть 500 руб. для приобретения наркотика. Он (ФИО235) предложил познакомить его с ФИО233, чтобы ФИО234 приобрел через него наркотик, который они впоследствии употребят вместе, тот согласился. После этого он созвонился с ФИО236, которому сообщил, что о его знакомый желает приобрести наркотическое средство за 500 руб., предложив познакомить их и вместе приобрести наркотик. С ФИО237 он договорился встретить у ТРЦ «<данные изъяты>», куда подошел и ФИО242, которого он познакомил с ФИО241. ФИО240 пояснил, что необходимо проехать в район <данные изъяты>, они втроем доехали на таки до <адрес>. Там ФИО239 увидел ФИО238 с Таней, с ними была еще какая-то девушка. ФИО243 отдал ФИО244 деньги, тот подошел к Тане и ФИО388, ФИО246 с Таней отошли в сторону и чем то обменялись. Вернувшись ФИО247 передал сверток с наркотиком ФИО248. После этого всех задержали сотрудники полиции (т. 1л.д.164-165).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО249, являющийся потребителем наркотических средств приобретает последние у девушки по имени Татьяна, проживающей в р-не <данные изъяты> и мужчины по имени ФИО252. Он (ФИО251) познакомился с мужчиной по имени ФИО250, которому рассказал, что него есть знакомый у которого можно приобретать наркотическое средство, предложив при необходимости обращаться к нему. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство и прозвонил ФИО253, так как не имел денежных средств на приобретение последнего. ФИО254 сказал, что у него есть 500 руб. и он (ФИО258) предложил познакомить ФИО257 с ФИО256 через которого можно приобрести наркотик, а затем совместно его употребить. После этого позвонил ФИО255, у которого поинтересовался возможностью приобретения наркотического средства, последний сказал, что позвонит ФИО259 и спросит у него, где можно приобрести последнее. Вскоре ФИО260 сообщил, что он договорился с ФИО261, о том, что Татьяна продаст им за 500 рублей наркотик «соль», для этого им нужно проехать в район «<данные изъяты>». Далее он (ФИО264) с ФИО263 договорился встретиться у ТРЦ «<данные изъяты>», туда же приехал ФИО262. Втроем на такси они они поехали в район «<данные изъяты>», на одной из улиц ФИО265 вышел из машины, взял у ФИО266 500 руб. и пошел навстречу Татьяне и ФИО267. ФИО268 и Татьяна обменялись между собой какими-то предметами, после чего ФИО269 вернулся к автомобилю такси, передал сверток ФИО270 и их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14 в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие понятым в личных досмотрах четырх лиц мужского пола. В ходе досмотра один из них выдал бумажный сверток с веществом светлого цвета и пояснил, что приобрел его за 500 рублей через мужчину по имени ФИО271 у девушки по имени Татьяна. В ходе досмотра остальных лиц изымались сотовые телефоны, при освещении ультрафиолетовой лампой ладони и пальцы рук двух из них издавали свечение желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15 в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие понятойв личном досмотре двух женщин, у одной была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей и сотовый телефон, при освещении ультрафиолетовой лампой купюра, ладони и пальцы рук этой женщины издавали свечение желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 154-156).

Кроме изложенного вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного МРО-№ УУР МВД по УР ФИО11, соглано которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержана Петрова <адрес> в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ ( т. 1л.д.14);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ораганам следствия представлены материалы ОРМ в отношении Петровой ФИО272 и ФИО10 (т. 1 л.д.16);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено рассекречивание материалов ОРМ в отношении Петровой ФИО273, и ФИО10( т. 1л.д.17);

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Петровой ФИО274 и ФИО10(т. 1 л.д. 18);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой ФИО275 и ФИО10 (т. 1 л.д. 19);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой ФИО276 и ФИО10 (т. 1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ до проверочной закупки в отношении Петровой ФИО277 в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен Билет банка России номиналом 500 рублей (1 купюра) серии №, обработанный люминесцентным порошком, переданный ФИО8 для проведения «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний выдал бумажный сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его за 500 руб. через мужчину по имени ФИО278 по кличке « <данные изъяты>» у девушки по имени Тятьяна (т. 1 л.д. 25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,30 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 27);

- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; при освещении ультрафиолетовой лампой ладони и пальцы рук ФИО9 издавали свечение желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 29);

- протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30);

- протоколом личного досмотра Петровой ФИО279 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята денежная купюра 500 рублей серии №; при освещении ультрафиолетовой лампой купюра, ладони и пальцы рук Петровой ФИО280 издавали свечение желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 31);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Петровой ФИО281 изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 59);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 60);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сейф-пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО8; смывы с рук, срезы ногтевых пластин, изъятые у Петровой ФИО282., ФИО9, ФИО10, образец люминесцентного порошка (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, абонентский номер которой №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО9; сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, абонентский номер которой №, оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, абонентский номер которой №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО10 и сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Петровой (т.1, л.д.82-87)

        - справкой <данные изъяты>», согласно которой абонентский №, который использовал ФИО9, зарегистрирован на ФИО9; абонентский №, который использовал ФИО10, зарегистрирован на <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество представленное на экспертизу является смесью, в состав который входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхности ватных тампонов со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО283 и Петровой имеются следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на ватных тампонах со смывами с пальцев рук и ладоней Петровой и ФИО285 и срезах ногтевых пластин ФИО284, на поверхности денежного билета, имеются следы вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом (т. 1 л.д. 107-111);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сейф-пакета с наркотическим средством, полимерного пакета с люминесцентным порошком, бумажного конверта со смывами с ладоней и пальцев рук, с контрольными смывами, со срезами ногтевых пластин ФИО287, ФИО286, Петровой (т. 1л.д.113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, серии №, изъятая в ходе личного досмотра Петровой ФИО288 (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а так же исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО9; детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО13, а так же исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО10,; детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании Петровой ФИО289 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО10, (т.1, л.д.127-147);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении, осмотренных выше детализаций абонентских номеров в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д.148);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Петровой и свидетелем ФИО291, в ходе которой названные лица дали показания аналогичные, указанным выше ( т. 1л.д.198-199);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Петровой и свидетелем ФИО290, в ходе которой названные лица дали показания аналогичные указанным выше ( т. 1л.д.200);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Петровой ФИО292 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала на участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО294 наркотическое средство «соль», упакованное в бумажный сверток, за которое ФИО293 передал ей 500 рублей (т. 1 л.д. 205-207).

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петровой ФИО295 установлены рубцы в проекции подкожных вен правой верхней конечности, явившиеся результатом заживления колотых ран причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях, судить о давности последних не представляется возможным (т. 2 л.д.13);

-заключением наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрова страдает наркотический зависимостью от опиоидов, в стационарном лечении не нуждается (т. 2 л.д.17-18).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Петровой ФИО296 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного следствия, просил признать Петрову ФИО297 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в виду того, что вина подсудимой подтверждается, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитник подсудимой адвокат ФИО16 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитной.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Петровой ФИО298 в совершении, инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Петровой составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением подозреваемой, а впоследствии обвиняемой всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Петровой суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимой противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетеля ФИО386, были получены от свидетеля ФИО387 и иных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении подсудимой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО299 следует, что оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УР было известно о преступной деятельности Петровой до того, как было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Указанный свидетель пояснил, что информация об осуществлении подсудимой преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поступила в ДД.ММ.ГГГГ из нескольких источников. В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с составлением соответствующих оперативных документов. Показания вышеназванного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МРО № УУР МВД по УР трижды поступала оперативная информация (№) о том, что Петрова ФИО300 зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными до проведения оперативного мероприятия и содержащими указание на наличие информации об осуществлении незаконной деятельности по сбыту наркотических средств со стороны Петровой.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что «проверочная закупка» в отношении подсудимой была проведена при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО301 и ФИО302, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» преследовала цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилась при наличии законных оснований, умысел Петровой на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля ФИО303, выступавшего в роли покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимой свидетельствует о наличии у последней умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников МРО № УУР МВД по УР, а так же о совершении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимой было вызвано необходимостью задержания последней с поличным с целью пресечения ее деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимой, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении Петровой.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО310 в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он давал в состоянии опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а на допрос ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из РНД, где проходил лечение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО311 от ДД.ММ.ГГГГ последний проводился ДД.ММ.ГГГГ., тогда как спиртные напитки свидетель употреблял днем ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля содержит указание на хорошее состояние здоровья последнего в момент его проведения. Одновременно суд учитывает показания ФИО312 в судебном заседании, касающиеся нормального самочувствия последнего в период проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении допросов ФИО313 в ходе предварительного следствия следователем допущено не было, а ссылки свидетеля на запамятование событий, в части его телефонного разговора с Петровой о сбыте наркотического средства, - данными с целью оградить последнюю, являющуюся знакомой ФИО314, от ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО315 в судебном заседании о том, что последнему не было известно о случаях сбыта Петровой наркотического средства определенному кругу своих знакомых, суд принимает во внимание, что исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО316 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об обратном, содержит указание на хорошее самочувствие свидетеля в момент его проведения, прочитан и подписан свидетелем лично, в связи с чем полагает, что показания свидетеля ФИО317 в судебном заседании в этой части не соответствуют действительности и даны с целью смягчения ответственности Петровой, являющейся знакомой последнего, за содеянное.

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО318 в судебном заседании в части того, что последняя не видела факта передачи Петровой свертка ФИО319, поскольку протокол допроса ФИО321 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о том, что последняя являлась очевидцем передачи указанного свертка Петровой ФИО320, содержит указания на прочтение протокола свидетелем лично, как и подписи, выполненные свидетелем.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО322, ФИО323, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, равно как оглашенным показаниям свидетелей ФИО330, ФИО329, ФИО328. Свидетели ФИО327, ФИО326, ФИО325, ФИО324 ранее с подсудимой знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями, как и оснований для оговора свидетелем ФИО331 подсудимой.

Давая оценку показаниям подсудимой в ходе судебного следствия о том, что ранее она наркотическое средство не сбывала, в день задержания с ФИО332 о продаже последнего по телефону не договоривалась, суд принимает во внимание:

-показания свидетеля ФИО333, согласно которым он неоднократно приобретал наркотическое средство через ФИО334 по кличке «<данные изъяты>» у девушки по имени Татьяна, проживающей в районе «<данные изъяты>»,

- показания свидетеля ФИО335, в ходе предварительного расследования согласно которым последний неоднократно приобретал наркотическое средство у девушки по имени Татьяна, проживающей в р-не <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он с Петровой по телефону, переданному ей ФИО336, договорился о приобретении у последней наркотического средства;

-показания свидетеля ФИО337, согласно которым Петрова сбывала наркотическое средство своим знакомым; ДД.ММ.ГГГГ она по телефону, переданному им ей, договорилась с ФИО338 о сбыте последнему наркотического средства;

-показания свидетеля ФИО339, согласно которым ФИО340 звонил ФИО341 по прозвищу «<данные изъяты>», после чего ФИО342 передал свой телефон Татьяне, которая договорилась с ФИО343 о встрече;

- показания свидетеля ФИО344, согласно которым ему от ФИО345 было известно о возможности приобретения наркотика у подсудимой через ФИО346;

-показаниями свидетеля ФИО347, согласно которым в МРО-№ УУР МВД по УР из нескольких источников, одним из которых являлся ФИО348, поступила информация о том, что подсудимая занимается незаконным сбытом наркотического средства; ДД.ММ.ГГГГ подсудимая передала ФИО350 наркотическое средство в обмен на деньги, предоставленные ему ФИО349;

-протокол личного досмотра ФИО351 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество, как наркотик «соль» было им приобретено через ФИО352 по кличке «<данные изъяты>» у девушки по имени Татьяна за 500 руб.,

- протокол личного досмотра Петровой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней изъята денежная купюра достоинством 500 руб., которая ранее в этот же день была передана ФИО353 для приобретения наркотических средств у подсудимой в рамках ОРМ «проверочная закупка»;

-показания свидетеля ФИО354, участвующей понятой при проведении личного досмотра подсудимой, согласно которым, денежная купюра, изъятая у подсудимой и пальцы рук последней в свете УФ-лампы издавали свечение.

В связи с вышеизложенным, показания подсудимой Петровой, данные в судебном заседании в части того, что ранее последняя наркотическое средство не сбывала и о сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО355 не договоривалась, суд признает не соответствующими действительности, поскольку последние опровергаются совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании, непротиворечащих друг другу доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимой о том, что ей не было известно о том, что ФИО356 приобретает у нее наркотического средство не только для себя, но и для ФИО357, суд принимает во внимание, что данный факт не влияет доказанность вины и юридическую оценку содеянного Петровой, кроме того материалы уголовного дела содержат постановления о выделении из дела материалов в отношении ФИО360, ФИО359 и ФИО358 по факту пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, для принятия решения о наличии, либо отсутствии в действиях последних состава преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд учитывает показания последней в ходе предварительного расследования и судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, материалы дела и полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, умысел Петровой был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и действия последней органами следствия квалифицированы верно.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 13, 13.1 которого, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, при этом передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Учитывая, что диспозиция ч.1 ст. 228-1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ № "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с изложенным действия подсудимой Петровой суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова ФИО361 в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло повлиять на ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2л.д.22-23).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Петровой ФИО362 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последней, учитывая заключение психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Петрову ФИО363 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания подсудимой Петровой ФИО364 руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Петрова ФИО365 не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство, где характеризуется исключительно положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является вдовой, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, перенесшей хирургическую операцию желудка, почки, удалению желчного пузыря. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимой Петровой ФИО366 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд так же признает смягчающим наказание Петровой ФИО367 обстоятельством.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, являющейся основанием для применения при назначении наказания Петровой ФИО368 положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершение данного преступления.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний и добровольном участии Петровой в проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающим наказание Петровой ФИО369 обстоятельством, являющимся основанием для применения в отношении последней ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Петрова ФИО370. совершила преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории особо тяжких, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР». Отягчающих наказание Петровой ФИО371 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимой Петровой ФИО372 должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы. Основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения Петровой ФИО373 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, равно как для применения в отношении последней положений ст. 82-1 УК РФ.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Петровой ФИО374 от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимой ребенка ФИО377, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте до четырнадцати лет, которого подсудимая воспитывает одна, суд считает возможным применить в отношении Петровой ФИО376 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить последней реальное отбывание наказания до достижения указанным ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При определении Петровой ФИО379 вида исправительного учреждения суд учитывает положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно п. 17 которого, если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 82 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимая Петрова ФИО378 совершила преступление, отнесенное к категории особо тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить последней отбывание наказания в колонии общего режима.

В виду применения в отношении Петровой ФИО380 отсрочки отбывания наказания, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Петровой ФИО381 меру пресечения, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову ФИО382 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Петровой ФИО383, реальное отбывание наказания, до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в виде домашнего ареста, осужденной Петровой ФИО384 задерживавшейся в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащейся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет №, внутри которого находится: сейф-пакет №; вскрытый бумажный конверт; полимерный пакет с контактной полоской внутри с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,26 гр. ; полимерный пакет, внутри которого находятся: бумажный конверт, с полимерным пакетом с контактной полоской с образцом люминесцентного порошка; бумажный конверт со смывами с ладоней и пальцев рук, с контрольными смывами; срезами ногтевых пластин пальцев рук ФИО9, ФИО10 и Петровой ФИО385 – уничтожить.

- бумажный конверт, внутри которого находится информация о соединениях абонентских номеров № – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденной ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      Е.Н. Никитина