Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2013 ~ М-2034/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-2609/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредюшко СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гредюшко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гредюшко С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № 215617529, согласно которому истец получил кредит в размере 161 565 рублей сроком до 2016 года, фактически истица получила 130 000 рублей. В соответствии с условиями п.25 кредитного договора, Гредюшко С.А. обязана была уплатить банку страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» страховую премию за страхование от потери работы в сумме 31 565 рублей.

Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования от потери работы, в то время как обязанность заемщика при этом страховать себя от потери работы не предусмотрена законодательством РФ.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Гредюшко С.А.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховые премии по вышеназванным кредитным договорам.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору – 31565 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать недействительным п.25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от потери работы и приложение № к кредитному договору. Взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 31 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 893 рубля 46 копеек, неустойку в размере 31 565 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Гредюшко С.А.

Истица Гредюшко С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении требований истцу. Заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, в котором указал, что просит заключить в отношении него договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и собственноручно подписал заявления, отказавшись при этом от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, о чем заемщик был проинформирован. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, у истца имелась возможность обратиться к страховщику об аннулировании договоров страхования. Кроме того, истец не представил доказательств наступления морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Гредюшко С.А. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161565 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия по подключению к программе страхования от потери работы Согласно п.25 кредитного договора, Гредюшко С.А. обязана была уплатить банку страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» страховую премию за страхование от потери работы в сумме 31 565 рублей, что подтверждается копией заявления на получение кредита (л.д.8-11), копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Фактически истица получила кредит в сумме 130000 рублей, что подтверждается расчетно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Гредюшко С.А. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с условиями кредитного договора на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Гредюшко С.А., подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом. При подписании кредитного договора, Гредюшко С.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму страхового взноса в размере 31 565 рублей по договору страхования. В самом тексте об условиях страхования, изложенных в кредитном договоре, подписанного истцом, указывается на её добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на её совершение, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Кредитный договор с изложенными условиями о подключении к программе страхования подписан лично, истица была предварительно ознакомлена с условиями страхования. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д.100).

Истец не представила каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование», так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Кроме того, истцу ничего не препятствовало отказаться от предложенной Банком услуги страхования и произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в условиях кредитного договора, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Гредюшко С.А. могла получить кредит, не подключаясь к программе страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита заключить договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гредюшко СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.